Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А76-14680/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-14680/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8390/2007

г. Челябинск

12 декабря 2007 года

Дело № А76-14680/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2007 по делу № А76-14680/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - Афанасьевой Д.А. (доверенность от 26.09.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области - Шавловой Е.А. (доверенность № 16-12/12554 от 26.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее - МРИФНС России по КН №1 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 160 от 09.08.2007 и решения № 725 от 09.08.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Содействие» ссылается на неправильное применением судом норм материального права — статей 46-48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требованием налогового органа от 12.12.2006 № 486 налогоплательщику было предложено в срок до 22.12.2006 уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме  851 928, 95 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2006 по данному делу приостановлено действие требования № 486.

Обязанность заявителя исполнить требование № 486  возобновлена 09.08.2007 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-32551/2006, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции.

09.08.2007 налоговым органом вынесено решение № 160 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщиков сборов) – организации на счетах  в банках, согласно которому с общества подлежит взысканию в бесспорном порядке 851 928, 95 руб., и принято решение № 725 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате  налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате  налога должна быть  выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанности по уплате  налога является основанием  для направления налоговым органом  налогоплательщику  требования об уплате  налога.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 72, пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, которая установлена пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Как указывается в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит из обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж — пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени взыскиваются в таком же порядке, как недоимка по налогам, то есть процедура бесспорного взыскания пеней начинается с направления организации требования об их уплате в порядке, установленном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Трехмесячный срок направления требования, установленный  в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не является пресекательным. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит последствий несоблюдения данного срока, а потому нарушение налоговым органом срока направления требования само по себе не является основанием для признания данного требования недействительным.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  во всех случаях требование должно содержать не только ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, но и подробные данные об основаниях взимания налога и пени.

Сведения о данных, обязательных к указанию в требовании налогового органа, определены пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В случае пропуска сроков, установленных законодательством о налогах и сборах для уплаты причитающихся сумм налогов, налогоплательщик, согласно статье 75  Налогового кодекса Российской Федерации, должен уплатить пени, являющиеся компенсацией потерь бюджета. Пени исчисляются исходя из суммы недоимки по соответствующему налогу со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты этого налога.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в требовании, направляемом налогоплательщику, об уплате пеней сведений о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Таким образом, исходя из смысла статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.02.2001 №5 в требовании налогового органа об уплате должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

В оспариваемом решении пени начислены на сумму основного долга по налогу на прибыль  организаций в сумме 851 928 руб., которая не была уплачена заявителем в добровольном порядке.

Поскольку именно с неисполнением налогоплательщиком обязанности исполнить требование закон связывает начало течения 2-х месячного срока принятия решения о взыскании сумм пени, а действие  требования было приостановлено до 22.12.2006, то событие, которым определенно начало данного срока на 20.12.2006 и соответственно в период действия требования не наступило.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения № 160 не истек.

Также судом обоснованно признано правомерным  решение № 725 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в  банке.

Наличие у ООО «Содействие» неисполненной обязанности по уплате налога на прибыль подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2004 по делу № Ф09-2104/2004-АК, на основании которого налоговому органу был выдан исполнительный лист № 037859 о взыскании с общества недоимки по налогу на прибыль в сумме 70 199 078,20 руб.

Наличие указанного судебного акта свидетельствует не только о наличии у налогоплательщика задолженности по налогу на прибыль, но и подтверждает осведомленность общества о данных обстоятельствах. Тот факт, что недоимка по налогу на прибыль до настоящего времени не погашена, стороны не отрицают.

Срок предъявления названного исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в данном случае до 28.12.2007), не истек. Предметом заявленного ООО «Содействие» требования является проверка законности последующих фактических действий налогового органа по их взысканию, при проверке законности которых исследуется вопрос о соблюдении налоговым органом совокупности сроков, установленных статьями 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии числящейся за налогоплательщиком соответствующей суммы недоимки по налогу на прибыль налоговый орган обязан начислить на нее пени и, соответственно, выставить и направить требования об их уплате, законных оснований для исключения инспекцией из карточки лицевого счета налогоплательщика сумм недоимки, подтвержденной названным судебным актом арбитражного суда кассационной инстанции, и начисленных на эту недоимку пеней не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального  и процессуального права не нарушены, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2007г. по делу № А76-14680/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его (изготовления в полном объеме) принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     М.В. Чередникова                                    

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

Л.В. Пивоварова