Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А07-4716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8557/2014

г. Челябинск

17 сентября 2014 года

Дело № А07-4716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра-АвтоРесурс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2014 по делу № А07-4716/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Бурение» (далее - ООО «Башнефть-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-АвтоРесурс» (далее - ООО «Югра-АвтоРесурс», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», о взыскании 100 000 руб. 00 коп. штрафа (т.1 л.д. 8-11).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан исковые требования удовлетворены, с ООО «Югра-АвтоРесурс» в пользу ООО «Башнефть-Бурение» взыскано 100 000 руб. 00 коп. штрафа, 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 30-36).

ООО «Югра-АвтоРесурс» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что обязательств ООО «Югра-АвтоРесурс» по  договору  от 28.12.2011 №БНБ/13/ОР/039/12 не имеет.

Ответчик ссылается, что водитель автомобиля УАЗ 390995, государственный номер Т123ХВ86 Ярмухаметов Ришат Хайбулович (далее – Ярмухаметов Р.Х.) работником ООО «Югра-АвтоРесурс» не являлся, доказательств принадлежности указанного автомобиля на праве собственности ответчику не имеется.

Кроме того, истец исковое заявление в адрес ответчика не направлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ООО «Башнефть-Бурение» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по строительству поисковой скважины №902 Малобалыкского месторождения от 28.12.2011 №БНБ/13/ОР/039/12 (т.1 л.д. 14-31).

Согласно п.3.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству разведочной скважины в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ по строительству поисковой скважины №902 Малобалыкского месторождения (приложение №1), передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Договор вступает в силу с 28.12.2011 и действует по 01.06.2013.

В силу п.4.1. договора стоимость работ носит договорной характер и определяется в соответствии с протоколом соглашения договорной цены работ отдельно по каждому объекту, указанному в приложении №2 к договору.

Приложениями к договору стороны определили график выполнения работ, договорную цену, расчет стоимости строительства скважин, формы документов, порядок снижения стоимости скважин, требования в области промышленной пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, обеспечение материально – техническими ресурсами, перечень распределения обязанностей между заказчиком и подрядчиком, стандарт компании №П2-01 С-017, приложение о страховании к договору на выполнение работ по строительству скважин, порядок расследования аварий, порядок и условия геологического сопровождения бурения горизонтальных скважин и боковых горизонтальных стволов при разработке нефтяных и газовых месторождений, порядок производства работ на территории лицензионного участка приобского месторождения нефти и газа, политику компании в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, порядок планирования, организации, проведения тематических совещаний и мониторинга реализации принятых на совещании решений, порядок взаимодействия подразделений общества и буровых подрядчиков по организации передачи геофизический материалов при проведении строительства поисково – разведочных работ, порядок организации отбора, транспортировки, хранения и комплексного исследования при геологоразведочных работах, порядок эксплуатации информационных ресурсов, предоставления контроля и доступа, требования к временным базам подрядных организаций на месторождениях, типовые мероприятия по организации безопасного производства строительных, строительно – монтажных, пуско–наладочных и других видов работ в условиях действующего производства, геологическое задание, организацию ведомственного пожарного надзора, утвердили регламент по улучшению качества цементирования скважин.

Как следует из условий договора от 28.12.2011№ БНБ/13/ОР/039/12, приложений к нему (п.4.5.2, 4.5.5, 4.5.6 приложения №6), в случае выявления ответчиком факта нахождения или проноса веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение на территории своих объектов, месторождений, в вахтовые поселки, городки и общежития работниками истца, истец выплачивает ответчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый такой факт.

В п.8.33. договора стороны определили, что подрядчик самостоятельно заключает прямые договоры с третьими лицами согласно распределению обязанностей (приложение №8).

На основании указанного пункта ООО «Башнефть-Бурение» (заказчик) и ООО «Югра-АвтоРесурс» (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг от 27.01.2012 №БНБ/1/ТС/293/12 (т.1 л.д. 98-110).

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги технологическим транспортом и спецтехникой, а заказчик принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством и договором.

В силу п.4.1. и п.4.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации и договором. Исполнитель гарантирует качественное и добросовестное выполнение работ и предоставление услуг в соответствии с принятыми правилами и практикой выполнения работ и оказания услуг.

Согласно п.4.14. договора в случае попытки провоза работниками исполнителя на объекты оказания услуг заказчика алкогольной продукции, а также наркотических и психотропных веществ, заказчик имеет право предъявить исполнителю штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый такой случай, а исполнитель обязуется оплатить штраф в течение 10 дней с момента предъявления требования.

Согласно служебной записке, акта обнаружения запрещенной к провозу/проносу на территорию м/р продукции, 21.04.2012 при провозе спиртного (4 бутылки водки) был задержан водитель автомобиля УАЗ 390995, государственный номер Т123ХВ86 Ярмухаметов Р.Х., являющийся работником ООО «Югра-АвтоРесурс» (т.1 л.д. 111-114). Акт от 21.04.2012 составлен в присутствии Ярмухаметова Р.Х. без замечаний.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 12.09.2012 №1439, в котором, ссылаясь на факт задержания работника ответчика 21.04.2012 при провозе спиртного, просил оплатить предусмотренный договором штраф (т.1 л.д. 115).

В повторной претензии от 24.12.2013 №108-51/276 истец просил уплатить штраф в течение 10 дней с момента ее получения (т.1 л.д. 116).

Поскольку претензии об уплате штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В целях обеспечения промышленной безопасности сторонами в договор включен п. 4.14., согласно которому в случае попытки провоза работниками исполнителя на объекты оказания услуг заказчика алкогольной продукции, а также наркотических и психотропных веществ, заказчик имеет право предъявить исполнителю штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый такой случай, а исполнитель обязуется оплатить штраф в течение 10 дней с момента предъявления требования.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции верно установлено факт провоза работником исполнителя на объект оказания услуг заказчика алкогольной продукции подтвержден актом обнаружения запрещенной к провозу /проносу на территорию м/р продукции от 21.04.2012, служебной запиской, объяснениями Ярмухаметова Р.Х.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Ярмухаметов Р.Х. работником ООО «Югра-АвтоРесурс» не является, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку обстоятельства наличия или отсутствия у ответчика права собственности на автомобиль, в рассматриваемом случае правого значения не имеет. Тот факт, что нарушитель является работником ответчика, установлен судом, исходя из оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела, с учтем того, что объект является закрытым, допуск осуществляется по специальной пропускной системе. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 100 000 руб. 00 коп. штрафа.

Указание в судебном акте на обязательства ООО «Югра-АвтоРесурс» по договору на выполнение работ по строительству поисковой скважины №902 Малобалыкского месторождения от 28.12.2011 №БНБ/13/ОР/039/12 не влечет отмену судебного акта, поскольку не привело к вынесению неправильного судебного акта по существу спора.

Указание ответчика на не направление истцом в их адрес искового заявления, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В материалы дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая факт направления искового заявления ответчику (т.1 л.д. 6).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на  всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2014 по делу № А07-4716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра-АвтоРесурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Т.В. Мальцева

                                                                                                            О.Б. Фотина