Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А76-10173/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10173/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8183/2007

г. Челябинск

12 декабря 2007 г.

Дело № А76-10173/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2007 года по делу №А76-10173/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская газоперерабатывающая компания «М газ» - Коровцевой Л.Н. (доверенность от 24.09.2007 № 502), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области – Потаповой С.М. (доверенность от 29.08.2007 № 04/27),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская газоперерабатывающая компания «М газ» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным требования от 07.06.2007 № 7371 в части предложения уплатить пени в сумме 90 022,62 руб.        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2007 года по настоящему делу требования от 07.06.2007 № 7371 в части начисления пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 72 659,79 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 069,72 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 14 502,44 руб.  В остальной части заявления обществу отказано.

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу в части признания требования недействительным, обжаловала его по следующим основаниям.

По мнению налогового органа, требование  об уплате  пени было направлено налогоплательщику в соответствии с положениями  ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также соответствует форме и требованиям, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы  Российской Федерации от 01.12.2006 № САЭ-3-19825а «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки». Общество, имея налоговые декларации, платежные документы и, используя положения п. 3, 4 ст. 75 НК РФ имело возможность рассчитать сумму пени и представить в случае несогласия контррасчет.  

В случае неуплаты разницы между суммой ЕСН, начисленной к уплате по итогам отчетного периода и суммой фактически уплаченных в том же отчетном периоде ежемесячных авансовых платежей подлежат начислению пени. Следовательно, пени в размере 90 022,62 руб. начислены налоговым органом правомерно.

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель предприятия не явился.

С учетом мнения представителя общества и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 7371 от 07.06.2007 (л.д. 58-59). Согласно данному требованию обществу предложено в срок до 29.06.2007 уплатить недоимку по ЕСН  в размере 236 984,80 руб. и пени в размере 90 022,62 руб.

Данное требование налогоплательщиком не исполнено.  Налогоплательщик не согласился с вынесенным требованием налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Статьей 240 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В то же время статьей 243 НК РФ предусмотрена ежемесячная уплата единого социального налога, определены порядок исчисления ежемесячных авансовых платежей и срок их уплаты.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по единому социальному налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 243 НК РФ срок уплаты ежемесячных авансовых платежей - не позднее 15-го числа следующего месяца.

При этом абзацем 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ установлено, что если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, то эта разница признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по этому налогу.

Из приведенных норм следует, что уплата единого социального налога производится посредством внесения ежемесячных авансовых платежей в течение отчетного (налогового) периода, исчисленных исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки единого социального налога.

Следовательно, в случае несвоевременной или неполной уплаты ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу пени начисляются после представления расчета авансовых платежей (декларации по налогу) со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты ежемесячных авансовых платежей, то есть с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, а также положений пункта 2 статьи 57 и статьи 75 НК РФ пени на задолженность по единому социальному налогу должны начисляться помесячно.

В требовании указана недоимка по единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет, за март 2007 года в сумме 92 095 руб., а также по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, за март 2007 года в сумме 17 795,11 руб. и за февраль в сумме 16 884 руб. За аналогичные периоды не были уплачены в установленные сроки (15.03.2007 и 16.04.2007) авансовые платежи по ЕСН, зачисляемые в ТФОМС в размере 22 644,69 руб. и 30 698 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для начисления пени по ЕСН следует учитывать только недоимку за март, февраль 2007 года в общей сумме 180 116,8 руб. (17 795,11 + 16 884 + 92 095 + 22 644,69 + 30 698).

Общий размер подлежащих взысканию пени по задолженности за февраль-март 2007 года составляет 1 790,63 руб.

Из расчетов инспекции видно, что при начислении пени, кроме этих сумм, учитывалась сумма недоимки 56 868 руб.

Из представленных налоговой инспекцией расчетов установить, когда и в связи с чем образовалась эта задолженность, невозможно.

При таких обстоятельствах оспариваемое требование инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части начисления пени в размере 88 231,99 руб.

Статьями 69, 70 НК РФ установлены нормы к содержанию требования и срокам его направления. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в оспариваемом требовании не указаны основания начисления  пени.

Так, из оспариваемого требования невозможно определить, за какой период начислены пени на недоимку по ЕСН в сумме 56 868 руб. - за налоговый период, отчетный период или за неуплату авансовых ежемесячных платежей.

Принимая во внимание изложенное, а именно недоказанность наличия фактической недоимки по ЕСН в сумме 56 868 руб.,  а также учитывая правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79, о том, что признание требования об уплате налога недействительным возможно только в случаях, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого требования положениям статей 69, 70, 75 НК РФ в части предложения уплаты пени по ЕСН на, начисленных на недоимку в размере 56 868 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2007 года по делу №А76-10173/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов