Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А34-2362/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9744/2014

г. Челябинск

17 сентября 2014 года

Дело № А34-2362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Агатис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2014 по делу № А34-2362/2014 (судья Тюрина И.Г. ).

Общество с ограниченной ответственностью «Омская база снабжения» (ИНН 4501100412, ОГРН 1024500522661) (далее – ООО «Омская база снабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к крестьянскому фермерскому хозяйству «Агатис» (ИНН 4513003879, ОГРН 1024501766904) (далее – КФХ «Агатис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате сублизинговых платежей в размере 1 458 422 руб., неустойки в размере 72 314 руб. 14 коп. (л.д. 6-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по уплате сублизинговых платежей в размере 1 458 422руб. (л.д. 102).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2014 исковые требования ООО «Омская база снабжения» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 27 584 руб. 22 коп.

Судом первой инстанции указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму (включая судебные расходы) в размере 1 511 006 руб. 22 коп. присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день оплаты (л.д. 115-118).

В апелляционной жалобе КФХ «Агатис» просило решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы КФХ «Агатис» сослалось на то, что ответчик не согласен с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

До начала судебного заседания ООО «Омская база снабжения» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, на основании договора финансовой субаренды (сублизинга) №СЛ/25009/АКМ-8535 от 12.10.2009 КФХ «Агатис» (лизингополучатель), в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2010, приобрело у ООО «Омская база снабжения» во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (Приложение №1): комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей 1200 1НМ-165К» заводской номер 196858, номер двигателя 156688, номер ПСМ ВВ 634655 (л.д. 12-17, 21).

Согласно п. 1.4 договора предмет лизинга передается ответчику во владение и пользование на срок 120 месяцев.

Пунктом 1.5 договора установлено, что началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации Предмета сублизинга.

Согласно акту приема-передачи от 03.02.2010 (л.д. 106) ООО «Омская база снабжения» исполнило обязательство по передаче предмета сублизинга КФХ «Агатис».

В Приложении № 2 стороны согласовали график осуществления сублизинговых платежей (л.д. 21оборот – 22).

В соответствии с условиями сделки ответчик обязался вносить сублизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором и графиком платежей, являющимися приложениями к договору.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность по оплате надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по сублизинговым платежам по состоянию на 19.01.2014 в размере 1 458 422 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. Присуждая истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» Пленум ВАС РФ разъяснил следующее. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Кроме того, возможность начисления процентов на взысканную судом сумму после вступления в законную силу решения суда предоставляется кредитору согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку действующее законодательство не содержит указаний, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов должно осуществляться только при наличии исполнительного листа, исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

В связи с чем, исходя из смысла данных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности исполнения судебного акта должником независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для непринятия во внимание разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается факт возникновения и размер задолженности, и реальных мер к внесудебному урегулированию спора с кредитором в денежном обязательстве принято не было, что позволяет считать апелляционное обжалование судебного акта не направленным на достижение охраняемого законом интереса - проверки законности и обоснованности решения суда, а используемым для отсрочки исполнения обязательства во внепроцессуальной форме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2014 по делу № А34-2362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Агатис» – без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Агатис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова