Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А76-5035/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8602/2014

г. Челябинск

17 сентября 2014 года

Дело № А76-5035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорское Специализированное Шахтостроительное Предприятие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу № А76-5035/2014 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

          закрытого акционерного общества «Уралспецмаш» - Панчук Е.А. (доверенность от 06.12.2013);

          закрытого акционерного общества «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие» - Шевченко Т.В. (доверенность от 01.03.2012).

Закрытое акционерное общество «УралСпецМаш» (далее - ЗАО «УралСпецМаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Магнитогорское Специализированное Шахтостроительное Предприятие» (далее - ЗАО «МСШП») о взыскании неустойки 18 290 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 6 096 000  руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «МСШП» просило отменить судебный акт и принять новое решение. Ответчик указал, что согласно п. 3.2 договора поставки № 324 от 03.12.2012 в день его подписания ЗАО «МСШП»  произведена предоплата в сумме 11 000 000 руб.; оставшаяся часть 7 290 000 руб.  должна была быть погашена по графику, то есть сумма долга постоянно уменьшалась. Заявитель, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», справки ОАО Банк конверсии «Снежинский», ОАО «МДМ Банк», полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает рыночную ставку по краткосрочным кредитам и депозитным вкладам.

В отзыве истец, указав на несостоятельность доводов ответчика, просил судебный акт оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порячке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в пределах доводов ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2012 между ЗАО «УралСпецМаш» (поставщик) и ЗАО «МСШП» (покупатель) заключен договор поставки № 324 (л.д. 9-13), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить погрузочно – доставочную машину (ПДМ-95-01) в количестве 1 штука, стоимостью 18 290 000 (с учетом НДС) (п. 1.1, 1.2 договора).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по названному договору явилось основанием для обращения ЗАО «УралСпецМаш» обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО «МСШП» задолженности за поставленную продукцию в сумме 3 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу № А76-20554/2013 требования ЗАО «УралСпецМаш» удовлетворены.

Согласно п. 3.2 договора оплата поставляемой продукции производится покупателем денежными средствами в следующем порядке: 60% предоплаты осуществляется в течение 1 (одного) банковского дня с даты подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма погашается по графику: 3645000 руб. не позднее 31.01.2013, 3645000 руб. не позднее 28.02.2013.

 В соответствии с п. 6.3 названного договора в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости поставляемой продукции за каждый месяц просрочки.

24.04.2014 ЗАО «УралСпецМаш» направило в адрес ответчика претензию № 410 от 15.04.2014 о необходимости погашения  неустойки за нарушение сроков оплаты продукции в размере 32 464 750 руб. (л.д.91-92).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате погрузочно – доставочной машины (ПДМ-95-01), суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство  ЗАО «МСШП» о снижении неустойки в порядке  ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования ЗАО «УралСпецМаш» в сумме 6 096 000  руб. Судом также учтены примерные расчеты процентов за пользование кредитными средствами и отсутствие у ответчика задолженности по основному обязательству на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по заключенному между сторонами договору поставки № 324 от 03.12.2012 сторонами не оспаривается, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу № А76-20554/2013 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6.3 названного договора в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости поставляемой продукции за каждый месяц просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своих обязательств в установленный договором срок, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении неустойки  в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ЗАО «МСШП»  неустойку в сумме 6 096 000  руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом первой инстанции при снижении размера неустойки были учтены примерные расчеты процентов за пользование кредитными средствами и отсутствие у ответчика задолженности по основному обязательству на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции с учетом стоимости поставленной продукции 18 290 000 руб., согласованной сторонами в договоре поставки № 324 от 03.12.2012 и условий п. 6.3 договора, обоснованно снизил размер неустойки в три раза до 6 096 000  руб. Основания для еще большего снижения неустойки арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные ответчиком сведения о ставках кредитования банками являются критериями, которые позволяют сделать вывод о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, наряду с другими обстоятельствами. Вместе с тем размеры процентных ставок по кредитам не являются безусловными основаниями для приравнивания размера неустойки к указанным ставкам, поскольку неустойка является мерой ответственности, направлена на стимулирование надлежащего исполнения обязательств и  не является платой за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного доводы ЗАО «МСШП»  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу № А76-5035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Магнитогорское Специализированное Шахтостроительное Предприятие»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 Л.А. Суспицина

                                                                           Л.П. Ермолаева