Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А47-11875/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11875/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8292/2007

г. Челябинск

12 декабря 2007 г.

Дело № А47-11875/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройматериалы» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2007 по делу №А47-11875/2006 (судья Миллер И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Штайн» (далее – ООО «Штайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройматериалы» (далее – ООО «Уралстройматериалы», ответчик) о взыскании 854 071 руб. 50 коп., составляющих 673 374 руб. – неосновательное обогащение и 180 697 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2007 исковые требования ООО «Штайн» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Уралстройматериалы» просит решение суда отменить в части завышения взысканных по делу сумм: неосновательного обогащения на сумму 67 564 руб., процентов на сумму 175 480 руб. 50 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены сумма неосновательного обогащения и размер процентов, поскольку материалы дела подтверждают, что неосновательное обогащение составляет 605 810 руб. Денежные средства в размере 673 374 руб. поступили ответчику, при этом решением по делу №А47-12837/2006 установлено, что квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Штайн» составлены с нарушением действующего законодательства и не позволяют определить обязательство, по которому были переданы денежные средства. Суд не дал оценку тому, что сумма 56 438 руб. является стоимостью электроэнергии, переданной истцу, доказательства оплаты которой отсутствуют. Проценты за пользование чужими денежными средствами следовало начислять с момента вступления решения суда по делу №А47-12837/2006 в законную силу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Штайн» и ООО «Уралстройматериалы» 01.06.2004 и 10.01.2005 были заключены договоры купли-продажи песка.

Во исполнение условий договора от 10.01.2005 истец платежным поручением №47 от 12.09.2005 перечислил ответчику 13 000 руб. (т.1, л.д.23).

В 2004 году ООО «Штайн» внесло в кассу ООО «Уралстройматериалы» денежные средства в размере 399 611 руб. и в 2005 году 260 763 руб. Факт внесения указанных сумм подтверждается приходно-кассовыми ордерами: №25 от 30.07.2004 на сумму 55 000 руб. (т.1, л.д.10), №26 от 31.08.2004 на сумму 70 000 руб. (т.1, л.д.11), №30 от 30.09.2004 на сумму 108 028 руб. (т.1, л.д. 12), №31 от 29.10.2004 на сумму 42 000 руб. (т.1, л.д.13), №32 от 30.11.2004 на сумму 39 583 руб. (т.1, л.д.14), №33 от 30.12.2004 на сумму 85 000 руб. (т.1, л.д.15), №1 от 31.01.2005 на сумму 11 359 руб. (т.1, л.д.16), №2 от 28.02.2005 на сумму 29 000 руб. (т.1, л.д.17), №3 от 31.03.2005 на сумму 53 000 руб. (т.1, л.д.18), №4 от 29.04.2005 на сумму 71 000 руб. (т.1, л.д.19), №5 от 31.05.2005 на сумму 41 000 руб. (т.1, л.д.20), №6 от 07.06.2005 на сумму 17 000 руб. (т.1, л.д.21), №7 от 01.07.2005 на сумму 38 404 руб. (т.1, л.д.22).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2006 названные договоры купли-продажи признаны незаключенными (т.1, л.д.32-36).

Считая перечисленные суммы неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Отсутствие правовых оснований у истца для перечисления денежных средств в размере 673 374 руб. установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А47-18870/2005 и №А47-12387/2006.

Признание договора купли-продажи от 01.01.2005 №1 незаключенным, не влечет для сторон никаких юридических последствий, в том числе по оплате.

Приходно-кассовые ордера, на которые ссылается ответчик, правомерно не приняты судом в качестве доказательств оплаты истцом задолженности за поставленный ответчиком песок.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2007 по делу №А47-12387/2006 установлено, что эти приходно-кассовые ордера не являются оплатой за поставленный ответчиком песок из-за отсутствия в них ссылки на конкретное обязательство.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является преюдициально установленным и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Следовательно, перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 13 000 руб. по платежному поручению №47 от 12.09.2005 и по приходно-кассовым ордерам в размере 660 374 руб., являются для последнего неосновательным обогащением.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт неосновательного обогащения доказан, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2004 (с момента пользования ответчиком денежными средствами) по 19.06.2007.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном исчислении суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется.

Расчет неосновательного обогащения и размер процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается расчетом истца (т.1, л.д.114), основанным на данных приходно-кассовых ордеров и платежного поручения №47 от 12.09.2005.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2007 по делу №А47-11875/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройматериалы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

Т.В. Соколова