Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А76-27385/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8167/2014

г. Челябинск

16 сентября 2014 года

Дело № А76-27385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу №А76-27385/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Лыскова К.В. (доверенность от 27.12.2013),

областного государственного предприятия по эксплуатации искусственных сооружений «РЕМЭКС» - Власюк Ю.Г. (доверенность № 12 от 24.04.2014), Махетова С.Э. (доверенность № 14 от 24.04.2014).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному унитарному предприятию «РЕМЭКС» (далее – ОГУП «РЕМЭКС», ответчик) о взыскании 93 113,96 руб. – ущерба, причиненного кабельной линии в результате проведения земляных работ ООО «ЧелСи-ДорСтрой».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что причинно-следственная связь между повреждением кабельной линии, возникшим в результате производства работ по ул. 1-ой Эльтонской и ОГУП «РЕМЭКС» очевидна. Ссылается на то, что расчет произведен верно на основании ведомости дефектов и Ведомственных укрепленных единичных расценок (утв. Минэнерго СССР 04.12.1991, рекомендовано письмом Минэнерго РФ от 25.08.2003 №ИЮ-5313 к использованию предприятий и организаций электроэнергетики). Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается в решении на Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, в связи с тем, что данные отношения регулируются Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков. Расположенных в границах этих зон.

ОГУП «РЕМЭКС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал, что не является ни заказчиком работ по ул. 1-ой Эльтонской, ни подрядчиком их осуществлявшим. Ссылается на то, что акт об уничтожении, повреждении объекта электросетевого хозяйства от 16.09.2013 был составлен в присутствии работника ООО «ЧелСи-Дорстрой», работники ОГУП «РЕМЭКС» на место происшествия не вызывались, при составлении акта не присутствовали. Кроме того, обращает внимание на то, что ни исковое заявление, ни судебные документы, кроме решения и определения от 03.06.2014, в адрес ответчика: Челябинская область, с. Долгодеревенсоке, ул. Ленина, 58, не поступали.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предъявляя настоящий иск о взыскании с ответчика спорной суммы ущерба, ОАО «МРСК Урала» в обоснование заявленных требований указало на факт повреждения принадлежащего ему имущества – кабельной линии напряжением 10 кВ, проходившей от распределительного пункта – 17 до трансформаторной подстанции – 3576, в результате проведения ООО «ЧелСи-Дорстрой» 16.09.2013 земляных работ, связанных со строительством автодороги по ул. 1-я Эльтонская от ул. Самохина до ул. Зальцмана (Фреганская).

ООО «ЧелСи-Дорстрой» не обращалось к истцу с просьбой о согласовании данных работ в охранной зоне КЛ-10кВ.

Истец предоставил суду в подтверждение своих требований акт об уничтожении, повреждении объекта электросетевого хозяйства от 16.09.2013 (л.д. 17-24 т.1).

 Согласно акту от 16.09.2013 повреждение произведено по ул.1-я Эльтонская, д.10 напротив частного дома, предполагаемое время повреждения 14.09.2013. при внешнем осмотре обнаружено нарушения внешнего слоя изоляции кабельной линии 10 кВ РП17-ТП3576, повреждение изоляции фазных жил, при частичном обрыве двух фаз. Акт был составлен в присутствии мастера ООО «ЧелСи-Дорстрой».

ОАО «МРСК Урала» пояснило, что ООО «ЧелСи-Дорстрой» является субподрядчиком ответчика, у которого имеется разрешение (ордер) № 67/Т от 18.03.2011 (л.д.16 т.1) на производство земляных работ по ул. 1-я Эльтонская, следовательно, данная организация несет ответственность за производство работ по указанному адресу, а ООО «ЧелСи-Дорстрой» как непосредственный исполнитель работ должен был принять все необходимые меры для предотвращения повреждений кабеля: получить план расположения кабельных линий у сетевой организации или у генерального подрядчика.

Согласно расчету суммы ущерба, причиненного ООО «ЧелСи-Дорстрой» ДСК-1 истцу в результате прорыва 16.09.2013 КЛ 10кВ. РП 17-ТП 3576 ущерб составляет 93 113,96 руб. (л.д. 13-15 т.1).

Ссылаясь на отказ ответчика от добровольного возмещения причиненного вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт повреждения кабельной линии – ОГУП «РЕМЭС», причинно-следственной связи между этим событием и виновными действиями работника ответчика.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности (статьи 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок производства земляных работ в охранной зоне линии связи регламентирован Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 578 от 09.06.1995 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 19 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи, и обозначается вешками высотой 1,5 - 2 метра.

До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается (пункт 20).

Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации (пункт 23 Правил).

Юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением (пункт  45 Правил).

Согласно пункту 48 Правил в пределах охранных зон линий связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается, в частности, осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия (пункт 51 Правил).

В нарушение п. 51 Правил акт о причинах происшествия с участием ОГУП «РЕМЭС» не составлялся.

Доказательств того, что работы проводились именно ответчиком, ОАО «МРСК Урала» в нарушение ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

В обоснование заявленной суммы убытков, связанных с восстановлением кабельной линии, истцом предоставлена ведомость дефектов по аварийному ремонту 807160390000 (л.д.22 т.1), расчет суммы ущерба (л.д.13-15 т.).

Вместе с тем, суду не предоставлены доказательств несения затрат на восстановительные работы поврежденной кабельной линии. Кроме того, ведомость дефектов по аварийному ремонту 807160390000 составлена без участия ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО «МРСК Урала» о взыскании 93 113,96 руб. ущерба.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между повреждением кабельной линии, возникшим в результате производства работ по ул. 1-ой Эльтонской и ОГУП «РЕМЭКС» очевидна, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), его вину, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками и о недоказанности истцом размера убытков.

Утверждение ОАО «МРСК Урала»  о том, что расчет причиненного ущерба рассчитан верно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт причиненного ущерба истцом не доказан.

Ссылка ответчика на то, что отношения, возникающие в связи с повреждением объектов электросетевого хозяйства, регулируются Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на не правильном толковании норм права, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного юридических лиц: Челябинская область, с. Долгодеревенсоке, ул. Ленина, 58, направлялось определение об отложении судебного разбирательства от 07.05.2014, что подтверждается конвертом, вернувшимся в суд первой инстанции с соответствующими почтовыми отметками (л.д.129 т.1). Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении ответчика в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу №А76-27385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         О.Б. Фотина

Судьи:                                                                               Т.В. Мальцева

                                                                                             Н.Г. Плаксина