Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А76-26988/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9497/2014

г. Челябинск

16 сентября 2014 года

Дело № А76-26988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу №А76-26988/2013 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» - Аралбаева Р.Ш. (доверенность № 1 от 09.01.2014).

Открытое акционерное общество «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (далее – ОАО «МЖКО», истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НИКС» (далее – ООО «СК «НИКС», ответчик) о взыскании 21 333,81 руб. – неустойки за период с 01.04.2013 по 24.10.2013 (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 138-139 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что взыскание пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг возникает в силу закона, не соответствует п. 1,2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сделан без учета того, что в деле отсутствуют доказательства направления истцом в спорный период счетов на оплату с соблюдением установленных сроков. Полагает, что суд не обоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что взыскание неустойки за обслуживание и ремонт домов, которые выбыли из управления истца, за период, когда истец не являлся управляющей компанией имущества ответчика, приведет к неосновательному обогащению ОАО «МЖКО». 

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2013 по делу №А76-1053/2013 с ООО «СК «НИКС» в пользу ОАО «МЖКО» взыскана задолженность за услуги по содержанию общего имущества в сумме 383 617,59 руб. за период с марта 2010 по ноябрь 2012, пени в сумме 53 481,35 руб., а также 9 100 руб. в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 10-15 т.1).

Решением от 05.07.2013 установлено, что сторонами были заключены договоры управления многоквартирными домами № 507-У от 01.08.2008, № 503-У от 15.01.2008, № 505-У от 01.06.2008, №506-У от 01.01.2008, № 504-У от 28.02.2008.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.16-21 т.1).

Судебными актами было подтверждено несение истцом расходов на содержание общего имущества помещений многоквартирных домов.

Кроме того, поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты указанных услуг, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

С момента вступления в законную силу решения по делу №А76-1053/2013 денежные средства в размере 446 198,94 руб. в адрес истца поступали периодическими платежами, задолженность ООО «СК «НИКС» была погашена, что подтверждается платежным поручением № 510 от 16.10.2013 на сумму 85 061,33 руб., № 510 от 24.10.2013 на сумму 361 137,61 руб. (л.д. 25-26 т.1).

Поскольку в силу п. 14 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет пени производится за период до фактической выплаты включительно,  истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки, в сумме 21 333,81 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение обязательства, за которое законом установлена ответственность в виде неустойки.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно решению Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-1053/2013 факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден, в связи, с чем взыскана сумма основного долга и неустойка.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2013 вступило в законную силу.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным решением, являются для настоящего спора преюдициальными.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности, является основанием для взыскания неустойки, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований за период с 01.04.2013  по 24.10.2013 (день фактической оплаты задолженности) в сумме 21 333,81 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что взыскание пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг возникает в силу закона, не соответствует п. 1,2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сделан без учета того, что в деле отсутствуют доказательства направления истцом в спорный период счетов на оплату с соблюдением установленных сроков не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений и вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Поскольку спорные жилые помещения находятся в собственности ответчика, соответственно обязанность по оплате возникла у ответчика. При этом, данная обязанность является законодательной, а не договорной.

Утверждение ООО «СК «НИКС»о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ООО «СК «НИКС» доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления № 81 в материалы дела не представил.

Следовательно, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что взыскание неустойки за обслуживание и ремонт домов, которые выбыли из управления истца, за период, когда истец не являлся управляющей компанией имущества ответчика, приведет к неосновательному обогащению ОАО «МЖКО», на принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствие договорных отношений с управляющей компанией не освобождает собственника  жилых помещений от участия в несении необходимых расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу №А76-26988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         О.Б. Фотина

Судьи:                                                                               Т.В. Мальцева

                                                                                             Н.Г. Плаксина