Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А47-342/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9182/2014

г. Челябинск

16 сентября 2014 года

Дело № А47-342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЕПЬ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2014 по делу №А47-342/2013 (судья Миллер И.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью «Степь» (далее – ООО «Спеть, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское» (далее – ООО «Ивановское») о взыскании 1 465 457 руб. – убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего 21.07.2012 на сельскохозяйственных угодьях ответчика, в том числе: 1 089 175 руб. – упущенной выгоды, 376 279 руб. – ущерба (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 1-9 т.7).

Определением от 04.04.2013 к участию в деле привлечено третье лицо. не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Демидов Анатолий Борисович (далее – Демидов А.Б., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 654,57 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов указал, что не согласен с судом первой инстанции в части оценки доказательств: суд не взял во внимание, что истец заявил об уточнении исковых требований, в связи, с чем сумма иска была уменьшена. Критически отнесся к показаниям главного агронома Октябрьского района, Оренбургской области Шальнова А.С. и результатам его обмера пострадавших полей, так как технические характеристики оборудования, которым осуществлен обмер, неизвестны. Суд посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пожаром уничтожена пшеница 3 класса и что купленные семе 500 тон пшеницы «Альбитум-32 элита» были посеяны именно на тех полях, где произошел пожар. Не приняты во внимание доводы истца о нормах расхода семенного материала на 1 га 140 кг., поскольку в деле нет сведений о нормах засева именно сгоревшего поля. Суд не принял как доказательство цену на пшеницу яровую 3 класса сославшись на то, что «Статуправление» дало среднюю цену по району. Суд отнесся критически к предоставленному расчету стоимости затраченного дизтоплива и средств защиты растений «Октаион-экстра», поскольку посчитал, что истец является сельскохозяйственным обществом, которое использует различные средства защиты растений в своей производственной деятельности. При вынесении решения суд сослался на материалы ГУ МЧС по Оренбургской области по делу о пожаре на хлебном поле № 7, 8  ООО «Степь» и указал, что причина пожара не установлена. Факт пожара и уничтожения около 200 га пшеницы подтверждается актом от 21.07.2012, подписанным директором ООО «Степь» Зиминым А.В. и директором ООО «Ивановское» Артамоновым В.И., а также актом о пожаре от 17.09.2012. Истец полагает, что факт использования им полей, на которых произошел пожар, подтвержден. Указывает на то, что вывод суда о том, что договоры доверительного управления не заключены, поскольку они не зарегистрированы не верен, в связи с тем, что права учредителей доверительного управления на недвижимое имущество уже зарегистрированы в установленном законом порядке. суд считает, что ООО «Степь» не были причинены убытки в виде уничтожения плодов на земельных участках, поскольку истец без каких-либо оснований пользовался пострадавшими земельными участками. Истец полагает, что доказательства вины ответчика подтверждается свидетельскими показаниями и объяснениями. Считает, что ООО «Ивановское» не соблюдены нормы Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности».

От ответчика поступили письменные пояснения, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых ООО «Ивановское» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 21.07.2012 на сенокосных угодьях ООО «Ивановское» произошел пожар.

В результате пожара вред был причинен ООО «Степь», на площади 200 га уничтожены посевы яровой пшеницы.

По факту пожара был составлен акт о пожаре и уничтожении пшеницы на площади 200 га (л.д. 29 т.1).

Письмом исх. № 25 от 07.09.2012 директор ООО «Ивановское» сообщил директору ООО «Степь» о недействительности акта от 21.07.2012(л.д. 70 т.1).

Комиссией в составе инспектора Отделения надзорной деятельности по Октябрьскому району Оренбургской области и двух физических лиц 17.09.2012, на основании заявления директора ООО «Степь»,  составлен акт о пожаре, произошедшем 21.07.2012 (л.д. 72 т.1).

В соответствии с актом, объект – хлебное поле 7,8, принадлежит ООО «Спеть», место возникновения пожара – сенокос «Ивановское», площадь пожара 200 га, пожарная охрана не вызывалась, ущерб, причины пожара и лица ответственные за его возникновение устанавливаются.

В связи с проведением доследственной проверки по факту пожара на зерновом поле ООО «Спеть», было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на совершения ответчиком виновных действий, в результате которых произошел пожар, который перекинулся на поля ООО «Спеть», что причинило ущерб зерновым угодьям истца, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 465 457 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер убытков, вина ответчика в их наступлении, наличие причинно-следственной связи между его действием (бездействием) и наступившими последствиями.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Кроме того, заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать размер понесенных убытков.

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции оценив, представленные доказательства обоснованно пришел к выводу, что указанная совокупность обстоятельств, являющихся непременным условием, для удовлетворения заявленных исковых требований, истцом в полном объеме не доказана, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были истребованы материалы ГУ МЧС по Оренбургской области, дело № 21 по пожару на хлебном поле №7 и №8 ООО «Степь» о проведении проверки по факту пожара, произошедшего 21.07.2012  (л.д.2-55 т.2).

Комиссией в составе инспектора Отделения надзорной деятельности по Октябрьскому району Оренбургской области и двух физических лиц 17.09.2012, на основании заявления директора ООО «Степь»,  составлен акт о пожаре, произошедшем 21.07.2012, согласно которому причины и ущерб пожара устанавливаются.

04.10.2012 дано техническое заключение по причине пожара( л.д. 40 т.2).

Перед специалистом были поставлены вопросы: 1) где находился очаг пожара?; 2) что послужило причиной пожара?

Специалист пришел к выводу, что возникновение пожара возможно по четырем версиям: в результате попадания непотушенного табачного изделия, от постороннего открытого источника огня, в результате загорания горючих материалов от попадания искры, образовавшейся в результате механического удара и трения, в результате загорания горючих материалов от частицы раскаленного или горящего вещества (искры). Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) располагался в юго-западной части поля.

Кроме того, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, площадь уничтоженной пшеницы определена визуально, сведения о каких-либо проведенных измерениях на этой площади отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 465 457 руб.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ООО «Степь», изложенные в жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были правильно оценены судом. Нарушений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2014 по делу №А47-342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЕПЬ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         О.Б. Фотина

Судьи:                                                                               Т.В. Мальцева

                                                                                             Н.Г. Плаксина