Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А07-6063/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9688/2014

г. Челябинск

16 сентября 2014 года

Дело № А07-6063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь Медиа Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2014 по делу № А07-6063/2014 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «УФАНЕТ» – Федорова Оксана Владимировна (доверенность № 45 от 14.03.2014 – полномочия представителя проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан).

Открытое акционерное общество «УФАНЕТ» (далее – ОАО «УФАНЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Связь Медиа Сервис» (далее – ООО «Связь Медиа Сервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги связи в размере 27 210 руб. 97 коп., а также неустойки в размере 27 210 руб. 97 коп. (л.д. 4-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 2 176 руб. 88 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 21 436 руб. 46 коп. в части основного долга, в части пени - до 21 436 руб. 46 коп. (л.д. 66).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2014 исковые требования ОАО «УФАНЕТ» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. (л.д. 100-104).

В апелляционной жалобе ООО «Связь Медиа Сервис» просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 3 537 руб. 02 коп. (л.д. 111).

Также податель жалобы ходатайствовал о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Связь Медиа Сервис» ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку сумма заявленной ко взысканию неустойки является чрезмерной.

ОАО «Уфанет» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что истец при подаче иска снизил размер неустойки по договорам до суммы основного долга по ним. Основания для большего снижения суммы неустойки отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «УФАНЕТ» настаивало на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № RK16201 от 27.05.2010 по предоставлению услуг доступа к сети Интернет в помещении абонента (л.д. 11-17), по условиям которого ОАО «УФАНЕТ» (оператор) обязалось произвести подключение ООО «Связь Медиа Сервис» (абонент) к сети Интернет через оптоволоконную сеть передачи данных оператора в течение 14 рабочих дней со дня подписания договора и предоставить услугу доступа к сети Интернет в помещении абонента.

В соответствии с п. 2.3.1 договора № RK16201 абонент обязался оплатить полностью стоимость подключения к сети Интернет через оптоволоконную сеть передачи данных оператора в авансовом порядке в срок не позднее 5 рабочих дней со дня заключения договора.

Согласно п. 3.2 договора  стоимость услуг исчисляется на основании выбранного абонентом тарифного плана, действующего на момент оказания услуг прейскуранта, с даты подключения абонента к сети Интернет, указанного в акте выполненных работ.

В соответствии с п. 3.7 договора абонент ежемесячно вносит абонентскую плату до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Также между истцом и ответчиком заключен договор №ГТЮ9224-10 от 12.08.2010 по предоставлению услуг доступа к телефонной связи в соответствии с картами абонента (л.д. 19-22), в соответствии с условиями которого ОАО «УФАНЕТ» (оператор) приняло на себя обязательства по предоставлению услуги доступа к телефонной связи в соответствии с картами ООО «Связь Медиа Сервис» (абонент), прилагаемыми к договору: по предоставлению абоненту доступа к сети местной телефонной связи в соответствии с техническими возможностями оператора связи, по оказанию абоненту услуг местной телефонной связи, по предоставлению абоненту доступа к услугам внутризоновой телефонной связи, по предоставлению абоненту доступа к услугам международной и междугородной телефонной связи, по оказанию дополнительных услуг, технологически неразрывно связанных с оказываемыми услугами.

В соответствии с п. 2.4.1 договора абонент обязался своевременно и в полном объеме производить платежи в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.5 договора ежемесячные платежи за услуги оплачиваются Абонентом в соответствии с прейскурантом оператора связи, действующим на момент оказания услуг, не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, задолженность ответчика по договорам № RK16201 от 27.05.2010 и №ГТЮ9224-10 от 12.08.2010 составляет 27 210 руб. 97 коп., что сторонами не оспаривается.

Истцом 26.03.2014 в адрес ответчика направлены уведомления-претензии №№ 1808,1809 о погашении задолженности (л.д. 31-34), оставленные ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, в части взыскания основного долга решение суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Решение суда первой инстанции оспаривается ООО «Связь Медиа Сервис» только в части взыскания 21 436 руб. 46 коп. неустойки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей по договору № RK16201 от 27.05.2010  в размере 11 226 руб. 46 коп., по договору №ГТЮ9224-10 от 12.08.2010 в размере 10 210 руб.

В соответствии с п. 4.8 договора № RK16201 от 27.05.2010 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору оператор и абонент несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу п. 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 % стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Согласно п. 4.4 договора №ГТЮ9224-10 от 12.08.2010 в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 % стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 21 436 руб. 46 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления № 81).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления № 81 не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела размер неустойки уже был снижен с 27 210 руб. 97 коп. до 21 436 руб. 46 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2014 по делу № А07-6063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь Медиа Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин