Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А76-11004/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-11004/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8402/2007

г. Челябинск

12 декабря 2007 года

Дело № А76-11004/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 по делу № А76-11004/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Еманжелинское АТП» - Ермолаева В.В. (выписка из протокола № 16 от 29.06.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области - Мелехина А.В. (доверенность № 03-14/1752 от 28.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Еманжелинское АТП » (далее – ЗАО «Еманжелинское АТП», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области (далее – МРИФНС России № 14 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования инспекции от 25.06.2007 № 2336.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган  указал, что формальное нарушение инспекцией положений, установленных п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания оспариваемого требования недействительным. Также ссылается на неправильное применением судом норм материального права — ст.ст. 46-48, 69, 70 НК РФ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представили налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело  в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, требованием налогового органа от 25.06.2007 № 2336 налогоплательщику было предложено в срок до 16.07.2007 уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 21 689, 14 руб. (л.д. 6)

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате  налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате  налога должна быть  выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанности по уплате  налога является основанием  для направления налоговым органом  налогоплательщику  требования об уплате  налога.

При этом следует учитывать, что согласно п. 1. ст. 72, п. 1 ст. 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, которая установлена пунктом 1 статьи 45 НК РФ. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Как указывается в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит из обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж — пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.п. 3, 5 ст. 75 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 75 НК РФ пени взыскиваются в таком же порядке, как недоимка по налогам, то есть процедура бесспорного взыскания пеней начинается с направления организации требования об их уплате в порядке, установленном статьями 69 и 70 НК РФ.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ. Трехмесячный срок направления требования, установленный  в ст. 70 НК, не является пресекательным. НК РФ не содержит последствий несоблюдения данного срока, а потому нарушение налоговым органом срока направления требования само по себе не является основанием для признания данного требования недействительным.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  во всех случаях требование должно содержать не только ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, но и подробные данные об основаниях взимания налога и пени.

Сведения о данных, обязательных к указанию в требовании налогового органа, определены пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В случае пропуска сроков, установленных законодательством о налогах и сборах для уплаты причитающихся сумм налогов, налогоплательщик, согласно статьи 75  Налогового кодекса Российской Федерации, должен уплатить пени, являющиеся компенсацией потерь бюджета. Пени исчисляются исходя из суммы недоимки по соответствующему налогу со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты этого налога.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в требовании, направляемом налогоплательщику, об уплате пеней сведений о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Таким образом, исходя из смысла статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.02.2001 №5 в требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Исходя из  смысла положений части 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано судом недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к содержанию оспариваемого требования об уплате, являются существенными.

В данном случае арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование не содержит сведений о наличии недоимки по налогам, на которую исчислены пени; дате, с которой начисляются пени, и ставке пеней. Названные нарушения не позволяют установить основания образования и обоснованность начисления пеней.

Факт несоответствия выставленного требования п. 4 ст. 69 НК РФ лишает заявителя возможности проверить правильность исчисления пени, размер за конкретный период и представить возражения по размеру истребуемых сумм, оценить соблюдение налоговым органом сроков, установленных ст. 70 НК РФ, установить правомерность и обоснованность определения сумм пени, подлежащих взысканию.

В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое требование недействительным, поскольку налоговым органом не подтвержден факт наличия недоимки по указанному налогу, а соответственно, начисление пени является неправомерным.

Доводы налогового органа основаны на неверном толковании норм налогового законодательства и не подтверждаются  имеющимися в деле  доказательствами, а потому  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Арбитражным судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального  и процессуального права не нарушены, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с предоставлением налоговому органу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2007г. по делу № А76-11004/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его (изготовления в полном объеме) принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     М.В. Чередникова                                    

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

Л.В. Пивоварова