Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А07-6244/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9638/2014

г. Челябинск

16 сентября 2014 года

Дело № А07-6244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок № 16» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 по делу № А07-6244/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью ««Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок № 16» (далее – ООО «УК «ЖЭУ № 16», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 789 239 руб. 29 коп. долга по договору электроснабжения №500241075 от 08.06.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 783 руб. 28 коп., с дальнейшим начислением по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 26.03.2014 по день фактического погашения задолженности (л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 31 020 руб. 23 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2014 исковые требования ООО «ЭСКБ» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 31 020 руб. 23 коп. (л.д. 54-58).

В апелляционной жалобе ООО «УК «ЖЭУ № 16» просило решение суда изменить (л.д. 62).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УК «ЖЭУ № 16» ссылалось на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов долг ответчика составляет 866 494 руб. 97 коп. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом неверно. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

ООО «ЭСКБ»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что доказательства частичного погашения задолженности ответчиком не представлены, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2014 был отозван истцом. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами были правомерно рассчитаны исходя из суммы долга 1 789 239 руб. 29 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор электроснабжения №500241075от 08.06.2011 (л.д. 21-27), по условиям которого гарантирующий поставщик (ООО «ЭСКБ») осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателя, путем привлечения третьих лиц, а покупатель (ООО «УК «ЖЭУ № 16») своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Точки поставки электрической энергии (мощности) покупателя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 7) между покупателем и сетевой организацией: МУП «Электрические сети» г. Стерлитамак.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостями снятия показаний приборов учета о количестве потребленной электрической энергии, подписанными представителем сетевой организации и представителем потребителя за январь, февраль 2014 года (л.д. 13-16, 18-21).

Для оплаты потребленного ресурса истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за период январь, февраль 2014 года №0002622/528500241075 от 31.01.2014 на сумму 1 322 614 руб. 99 коп. и №0042937/528500241075 от 28.02.2014 на сумму 1 505 201 руб. 90 коп. (л.д. 12, 17).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в его адрес электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты потребленного ресурса не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в пользу ответчика электрической энергии подтвержден ведомостями снятия показаний приборов учета о количестве потребленной электрической энергии, подписанными представителем сетевой организации и представителем потребителя за январь, февраль 2014 года (л.д. 13-16, 18-21).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 789 239 руб. 29 коп. долга по договору электроснабжения №500241075 от 08.06.2011 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 783 руб. 28 коп., с дальнейшим начислением по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 26.03.2014 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленных энергоресурсов подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 783 руб. 28 коп., с дальнейшим начислением по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 26.03.2014 по день фактического погашения задолженности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов долг ответчика составляет 866 494 руб. 97 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2014, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу и подлежит возвращению заявителю.

По указанным выше основаниям, также не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом неверно.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в виду следующего.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Ответчиком 04.07.2014 посредством факсимильной связи заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 46).

Однако в данном ходатайстве ответчиком не указано на необходимость представления каких-либо документов в опровержение позиции истца.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания и рассмотрел дело согласно представленных доказательств согласно ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения заявления по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 по делу № А07-6244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок № 16» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин