Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А07-4694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9522/2014

г. Челябинск

16 сентября 2014 года

Дело № А07-4694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рашитовой Индиры Димовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 по делу № А07-4694/2014 (судья  Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Марта» (далее – ООО «Марта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Рашитовой Индире Димовне (далее – ИП Рашитова И.Д., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 90 400 руб. неосновательного обогащения, 1 781 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате экспертизы в размере 9 040 руб. и по уплате государственной пошлины – 3 687 руб. 27 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2014 исковые требования ООО «Марта» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате экспертизы в размере 9 040 руб. и по уплате государственной пошлины – 3 687 руб. 27 коп. (л.д. 59-65).

В апелляционной жалобе ИП Рашитова И.Д. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 70-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Рашитова И.Д. ссылалась на то, что сторонами договор, в котором оговорены размеры пошиваемых изделий, заключен не был. Полагает, что по акту о приемке выполненных работ от 24.08.2013 истцу был передан товар надлежащего качества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 001 от 05.07.2013 ИП Рашитовой И.Д. со стороны ООО «Марта» была внесена предоплата в размере 50 000 руб. за работу по изготовлению товара - платьев (школьная форма) для девочек младшей, старшей и подростковой возрастных групп в количестве 113 штук (л.д. 13).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.08.2013 истец принял изготовленный товар - платья (школьная форма) в количестве 113 штук на сумму 103 200 руб. (л.д. 14), после чего ответчику была уплачена окончательная сумма за выполненные работы в размере 53 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 008 от 24.08.2013 (л.д. 13).

В связи с не соответствием изготовленного ответчиком товара требованиям ГОСТ 25294-2003 «Одежда верхняя платьево-блузочного ассортимента. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 25294-2003), истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 90 400 руб. согласно квитанций в течение 10 дней (л.д. 15).

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчиком в адрес ответчика товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, доказательства возврата полученных денежных средств в добровольном порядке ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 13).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным использованием.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 КГ РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается экспертным заключением № 687 от 16.12.2013 ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан» (л.д. 16-18), согласно которому платья в количестве 110 штук, замаркированные по ростам 122-135; 128, 134, 140, 146, 152, 158 по линейному измерению длины изделий не соответствуют требованиям ГОСТ 25294-2003, платья чрезмерно укороченные, интервал в 6,0 см между ростами не выдержан.

Три платья, замаркированные 122-56-51, по линейным измерениям соответствуют типовым фигурам девочек этого роста и требованиям ГОСТ 25294-2003.

На основании данного экспертного заключения истец потребовал у ответчика возврата уплаченных денежных средств в размере 90 400 руб. (л.д. 15).

Ответчик  в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства надлежащего качества переданных истцу изделий не представил, равно как и доказательств возврата денежных средств в сумме 90 400 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 90 400 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 781 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества на сумму 90 400 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 781 руб. 63 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что сторонами договор, в котором оговорены размеры пошиваемых изделий, заключен не был, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Экспертным заключением № 687 от 16.12.2013 (л.д. 16-18) установлено, что 110 из 113 платьев, поставленных ответчиком, не соответствуют требованиям ГОСТ 25294-2003.

Заключение эксперта ИП Рашитовой И.Д. не оспорено, доказательства того, что истцу был передан товар надлежащего качества, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

По указанным обстоятельствам также не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что по акту о приемке выполненных работ от 24.08.2013 истцу был передан товар надлежащего качества, поскольку противоречит положениям ст. 513, 518, 475 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 по делу № А07-4694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рашитовой Индиры Димовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова