Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А76-5931/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9544/2014

г. Челябинск

16 сентября 2014 года

Дело № А76-5931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 по делу № А76-5931/2014 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – Бедина Алена Юрьевна (доверенность от 01.11.2013).

Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 128 301 796 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов котельных от 01.01.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 663 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 8-11).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 200 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 128 301 796 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 172), производство по делу в указанной части прекращено (т. 1, л.д. 186-188).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 380 286 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 172-174).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2014 исковые требования ОАО «УТСК» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 134 737 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 198-208).

В апелляционной жалобе МУП «ЧКТС» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «ЧКТС» ссылалось на то, что просрочка оплаты потребленных энергоресурсов со стороны ответчика отсутствует, поскольку истец требование об оплате поставленной тепловой энергии не заявлял. Кроме того, по смыслу соглашения о взаимодействии от 22.12.2011 срок оплаты тепловой энергии переносится на два месяца. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции не дана оценка договору банковского счета № Юр5-чф 02227/11-810/1 от 09.12.2011.

ОАО «УТСК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом правомерно, основания для снижения суммы финансовых санкций отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УТСК» (поставщик) и МУП «ЧКТС» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов котельных от 01.01.2012 (т. 1, л.д. 15-26), в соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в точки поставки в согласованном настоящим договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истцом в подтверждение факта потребления ответчиком тепловой энергии представлены акт приема-передачи №90064918 от 31.01.2014 (т. 1, л.д. 85), акт приема-передачи №90064917от 31.01.2014 (т. 1, л.д. 87), акты о месячном отпуске тепловой энергии (т. 1, л.д. 89-96).

Ответчик потребленный энергоресурс оплатил несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 132-151).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения МУП «ЧКТС» обязательства по оплате энергоресурсов подтверждено материалами дела, доказательства обратного не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 132-151), ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Поскольку оплата фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя МУП «ЧКТС» своевременно не произведена, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными в сумме 380 286 руб. 17 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных энергоресурсов подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 380 286 руб. 17 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты потребленных энергоресурсов со стороны ответчика отсутствует, поскольку истец требование об оплате поставленной тепловой энергии не заявлял, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.5 договора поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов котельных от 01.01.2012 покупатель обязан осуществить окончательную оплату стоимости тепловой энергии и теплоносителя в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения от поставщика счета-фактуры на оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя на основании подписанного сторонами акта приема-передачи.

В январе 2014 года во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, своевременно направил акт приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры на оплату.

Факт несвоевременной оплаты потребленного ресурса подтвержден платежными поручениями (т. 1, л.д. 132-151).

Поскольку договором определен срок исполнения ответчиком своих обязательств, то заявление истцом требования об оплате поставленной тепловой энергии по смыслу ст. 314 ГК РФ не требуется.

Утверждение заявителя о том, что по условиям соглашения о взаимодействии от 22.12.2011 срок оплаты тепловой энергии переносится на два месяца, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как данный документ в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлен.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом ставки рефинансирования Банка России - 8,25% годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 380 286 руб. 17 коп.

В период просрочки исполнения ответчиком спорного денежного обязательства с 07.03.2014 по 20.03.2014, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не изменялся.

Доказательств того, что начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки (8,25% годовых) несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, основания для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка договору банковского счета № Юр5-чф 02227/11-810/1 от 09.12.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данного договора не освобождает МУП «ЧКТС» от исполнения обязательств, установленных п. 6.5 договора поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов котельных от 01.01.2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 по делу № А76-5931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин