Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А76-4949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9602/2014

г. Челябинск

16 сентября 2014 года

Дело № А76-4949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу № А76-4949/2014 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПромТехноСтрой» – Клепиков Дмитрий Александрович (доверенность № 13 от 14.04.2014),

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» – Прутян Владислав Валерьевич (доверенность № 45 от 5.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехноСтрой» (далее – ООО «ПромТехноСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» (далее – ООО СК «ИнтерПол», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по договору субподряда №52-02-2013 от 18.02.2013 в сумме 1 059 411 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 584 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2014 исковые требования ООО «ПромТехноСтрой» удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 22-33).

В апелляционной жалобе ООО СК «ИнтерПол» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 38-40).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СК «ИнтерПол» ссылалось на то, что в нарушение п. 3.2 договора истец не представил исполнительную документацию. Кроме того, сторонами согласно п. 5.3 договора не оформлены акты скрытых работ. Полагает, что приемка работ должна быть проведена комиссионно – с участием заказчика ЗАО «Карабашмедь».

ООО «ПромТехноСтрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что непредставление субподрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Доказательства обращения ООО СК «ИнтерПол» с требованием о представлении исполнительной документации отсутствуют. Ответчик выполненные работы не принял, каких-либо возражений по объему и качеству работ не заявил. Факт выполнения работ истцом подтвержден письмом ответчика в адрес «Карабашмедь».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 18.02.2013 заключен договор субподряда №52-02-2013 (т. 1, л.д. 17-24), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика и в соответствии с выданной проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы на объектах сернокислотного производства заказчика – ЗАО «Карабашмедь» (п. 1.1).

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 059 411 руб. 90 коп. в подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2013 на сумму 272 607 руб. 58 коп., от 31.05.2013 на сумму 13 882 руб. 70 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2013 на сумму 272 607 руб. 59 коп., от 31.05.2013 на сумму 13 882 руб. 70 коп., подписанными со стороны ответчика без каких либо возражений по объему стоимости и качеству выполненных работ (т. 1, л.д. 29-32, 37, 38), а также актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.07.2013 на сумму 122 822 руб. 07 коп., от 12.07.2013 на сумму 800 099 руб. 55 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.07.2013 на сумму 122 822 руб. 07 коп., от 12.07.2013 на сумму 800 099 руб. 55 коп., подписанными истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 33-36, 39-40), сопроводительные письма с отметкой о вручении представителю ответчика (т. 1, л.д. 14, 15).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме (т. 1, л.д. 41), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом работ по договору подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1, л.д. 29-40).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик суду не представил, каких-либо конкретных возражений и претензий относительно объема и качества оказанных работ не предъявил.

Заявлений о фальсификации представленных истцом в материалы дела актов, справок, сопроводительных писем в порядке ст. 161 АПК РФ не поступало.

На предложение суда о производстве по делу строительной экспертизы с целью установления организации, фактически выполнившей спорные работы, объема и стоимости выполненных подрядных работ, стороны ответили отказом (аудиопротокол от 01.07.2014 – т. 2, л.д. 23).

Доказательств, что спорные работы выполнены силами ответчика либо с привлечением третьих лиц в материалы дела представлено не было, как и доказательств, что генеральный подрядчик – ЗАО «Карабашмедь» предъявляло претензии по спорным работам ООО Строительная компания «ИнтерПол».

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 059 411 руб. 90 коп. задолженности за выполненные подрядные работы по договору субподряда №52-02-2013 от 18.02.2013являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 584 руб. 93 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки ЦБ РФ – 8, 25 % годовых (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 45 584 руб. 93 коп.

Довод ответчика о том, что в нарушение п. 3.2 договора истец не представил исполнительную документацию, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно в соответствии с п. 3.2 договора по окончании всех работ по договору субподрядчик за 15 календарных дней до начала проведения приемки комиссией предоставляет подрядчику два экземпляра исполнительной документации.

В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Однако в соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором подряда, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является акт сдачи-приемки результата работы.

Поскольку факт выполнения работ истцом подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 1, л.д. 29-32, 33-36), а ответчиком каких-либо конкретных возражений и претензий относительно объема и качества оказанных работ не предъявлено, то в силу ст. 309, 310, 408, 711 ГК РФ ООО СК «ИнтерПол» обязано оплатить выполненные истцом работы.

Само по себе непредставление субподрядчиком исполнительной документации, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Кроме того, доказательства обращения ООО СК «ИнтерПол» с требованием о представлении исполнительной документации в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Утверждение заявителя о том, что сторонами согласно п. 5.3 договора не оформлены акты скрытых работ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный пункт договора соответствующего условия не содержит.

  Ссылка подателя жалобы на то, что приемка работ должна быть проведена комиссионно – с участием заказчика ЗАО «Карабашмедь», признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как указанное условие приемки выполненных работ сторонами в договоре субподряда №52-02-2013 от 18.02.2013 не согласовано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО СК «ИнтерПол».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу № А76-4949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин