Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А34-4012/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9418/2014

г. Челябинск

16 сентября 2014 года

Дело № А34-4012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганэнерго» на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2014 по делу № А34-4012/2013 (судья Мосина Т.А.).

Индивидуальный предприниматель Косых Сергей Владимирович (далее – ИП Косых С.В., ответчик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу «Курганэнерго» (далее – ОАО «Курганэнерго», истец) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 34 700 руб., понесенных в рамках рассмотрения искового заявления ОАО «Курганэнерго» к ИП Косых С.В. о взыскании 231 360 руб. 95 коп. неосновательного обогащения (т. 2, л.д. 175-176).

Определением суда первой инстанции от 25.06.2014 заявление ИП Косых С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (т. 2, л.д. 228-231).

В апелляционной жалобе ОАО «Курганэнерго» просило определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления ответчика в полном объеме (т. 3, л.д. 3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Курганэнерго» ссылалось на то, что отказ от иска не свидетельствует о необоснованности его предъявления к ответчику. Полагает, что обязательство по оплате оказанных услуг по договору от 30.07.2013 не возникло. По мнению подателя апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов должен был быть разрешен при отказе от иска. Кроме того, суд первой инстанции не оценил качество оказанных представителем ответчика услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЭнергоКурган» (прежнее наименование истца) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к ИП Косых С.В. с исковым заявлением о взыскании 231 360 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.01.2013 по 07.02.2013 на объекте энергоснабжения - магазин «Автозапчасти», расположенном в г. Шумиха, ул. Советская, 93а.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2014 принят отказ ОАО «ЭнергоКурган» от иска, производство по делу прекращено (т. 2, л.д. 166-167).

Ссылаясь на то, что ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя, ИП Косых С.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 34 700 руб. (т. 2, л.д. 175-176).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является обоснованной и подтвержденной материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 34 700 руб. свидетельствуют договор об оказании юридических услуг от 30.07.2013 (т. 2, л.д. 17-18), акт оказанных услуг от 16.01.2014 (т. 2, л.д. 184), расписка о получении денежных средств от 25.03.2014 (т. 2, л.д. 185).

Доказательств чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, количества времени, затраченного представителем ИП Косых С.В. на подготовку документов по делу, а также с учетом пяти судебных заседаний с участием представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма понесенных расходов является обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 34 700 руб.

Довод истца о том, что отказ от иска не свидетельствует о необоснованности его предъявления к ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебный процесс был инициирован ОАО «Курганэнерго», впоследствии отказавшимся от исковых требований к ИП Косых С.В., следовательно, итоговый судебный акт принят в пользу ответчика, что в силу положений ст. 110 АПК РФ влечет взыскание с истца судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с предъявлением к нему иска.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате оказанных услуг по договору от 30.07.2013 не возникло, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат действующему законодательству.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева»).

Согласно акту оказанных услуг от 16.01.2014 (т. 2, л.д. 184) в рамках договора от 30.07.2013 исполнитель (представитель ответчика) оказал следующие услуги: устная консультация, изучение документов заказчика (700 руб.), составление отзыва и возражений на исковое заявление (4000 руб.), представительство интересов доверителя в суде первой инстанции (6000 руб.за один день участия х 5 дней = 30000 руб.).

Общая стоимость оказанных услуг составила 34 700 руб.

Поскольку Бережной О.П. перечисленные услуги фактически оказаны, ответчиком приняты, то ИП Косых С.В. в силу положений ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан их оплатить.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не оценил качество оказанных представителем ответчика услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как услуги ИП Косых С.В. приняты без замечаний и возражений по качеству, о чем свидетельствует акт оказанных услуг от 16.01.2014 (т. 2, л.д. 184).

Кроме того, в силу п. 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать только их размер и факт выплаты.

Довод ОАО «Курганэнерго» о том, что вопрос о распределении судебных расходов должен был быть разрешен при отказе от иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2014 по делу № А34-4012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин