Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А76-16242/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-16242/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8408/2007

г. Челябинск

12 декабря 2007г.                                                         Дело № А76-16242/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2007 г. по делу № А76-16242/2007 (судья Л.А. Елькина), от закрытого акционерного общества «Еманжелинская передвижная механизированная колона» (заявителя) - Умурбаева Г.С. – (доверенность от 29.06.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Челябинской области (заинтересованного лица) - Мелехина А.В. (доверенность №03-14/1752 от 28.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Еманжелинская передвижная механизированная колона» (далее – ЗАО «Еманжелинская передвижная механизированная колона», ЗАО «ЕПМК», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  недействительным решения  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №14 по Челябинской области от 30.07.2007 №279 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2007 требования ЗАО «Еманжелинская передвижная механизированная колона» удовлетворены в части привлечении общества к ответственности за неуплату налога в размере 261 015 рублей 20 копеек, начисления пени в размере 9 416 рублей 70 копеек, 65 038 рублей по пунктам 1, 2, 3.1 резолютивной части решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Челябинской области от 30.07.2007 №279.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда   изменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что налогоплательщик при исчислении единого социального налога за 2006 год  неверно применил налоговый вычет в соответствие со статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации в размере начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Еманжелинская передвижная механизированная колона» в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что отражение в декларации по единому социальному налогу вычетов по начисленным страховым взносам при их неуплате не образует состав правонарушения, а также на то, что сумма уплаченных обществом страховых взносов превышает сумму недоимки, указанную в оспариваемом решении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по  единому социальному налогу за 2006 год и первичной налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год, по результатам которой  составлен акт №399 от 28.06.2007 (л.д. 8-10).

На основании акта проверки  инспекцией принято решение от 30.07.2007 №279 (л.д. 11-14), которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 112, пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 015 рублей 20 копеек, заявителю предложено уплатить единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 65 038 рублей, пени за  несвоевременную  уплату единого социального налога  в федеральный бюджет в сумме 11 219 рублей 05 копеек.

Принимая решение, налоговый орган указал, что заявителем в уточненном расчете авансовых платежей по единому социальному налогу за 1-ое полугодие неправомерно заявлен вычет в сумме  1 188 908 рублей, тогда как уплачено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  в сумме 602 971  рубль, что повлекло занижение единого социального налога  в сумме 585 937 рублей.

Не согласившись с  решением инспекции, общество обжаловало его судебном порядке.

Удовлетворяя частично требования общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В соответствии со статьями 23, 24 Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.  

Согласно абзацу 4  пункта  3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что сумма начисленных взносов правомерно согласно декларации по единому социальному налогу была поставлена к вычету.

Материалами дела подтверждается правомерность начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование согласно налоговой декларации за 2006 год (л.д. 40-42).

Учитывая то, что недоимка по страховым взносам в размере 65 038 рублей была уплачена на дату принятия оспариваемого решения (л.д. 50-53),  решение инспекции является незаконным.

Вместе с тем, до момента уплаты недоимки по страховым взносам у налогоплательщика сохранялась обязанность по уплате единого социального налога в размере предъявленных  к вычету, но не уплаченных сумм страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование.

В связи чем, на сумму неуплаченного в установленный срок налога подлежат начислению пени в размере 1 802 рубля 25 копеек. Расчет пени, принятый судом первой инстанции, является верным и обоснованным.    

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на ошибочном  толковании   действующего законодательства и  не соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Челябинской области отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2007г. по  делу №А76-16242/2007 отставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.В. Чередникова                                  

Судьи:       Л.В. Пивоварова

М.В. Тремасова-Зинова