Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А07-1300/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10079/2014

г. Челябинск

16 сентября 2014 года

Дело № А07-1300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2014 по делу №А07-1300/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» (далее – ООО «СпецЭлектроМонтаж», истец, заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башстройсервис» (далее – ООО «Башстройсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №7/БСС-2011 от 20.10.2011 в сумме 1 903 997 руб. 25 коп. и неустойки в сумме 251 326 руб. 68 коп. (т.1, л.д.5-9).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Башстройсервис» к ООО «СпецЭлектроМонтаж» о взыскании задолженности в сумме 559 162 руб. 47 коп. (т.1, л.д.120-122).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Башстройсервис» в пользу ООО «СпецЭлектроМонтаж» взысканы: основной долг в сумме 1 903 997 руб. 25 коп., неустойка в сумме 251 326 руб. 68 коп. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине за подачу иска - 33 776 руб. 62 коп. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения  (т.3, л.д.167-171).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение суда в части распределения судебных расходов по госпошлине изменено, в остальной части оставлено без изменения.

20.12.2013 ООО «СпецЭлектроМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2014 заявление ООО «СпецЭлектроМонтаж» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. удовлетворено в полном объеме (т.5, л.д.106-110).

09.06.2014 ООО «СпецЭлектроМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов по делу (т.5, л.д.122-123).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2014 производство по заявлению ООО «СпецЭлектроМонтаж» о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб. по настоящему делу прекращено (т.5, л.д.161-165).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СпецЭлектроМонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда от 24.07.2014 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме (т.6, л.д.4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «СпецЭлектроМонтаж» ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец обратился с требованием о взыскании судебных издержек за рассмотрение второго заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что истец  обратился за взысканием судебных издержек  по первому заявлению, удовлетворенному в полном объеме согласно определению суда от 19.02.2014 по делу №А07-1300/2013.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 ООО «СпецЭлектроМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора по делу №А07-1300/2013.

При рассмотрении данного заявления в качестве доказательств, подтверждающих оказанные услуги и оплату их истцом, в суд были представлены: договор об оказании юридических услуг юридическим и физическим лицам №2 от 17.01.2013, заключенный между истцом (заказчик) и Ерохиной Е.А. (исполнитель), акт сдачи-приемки услуг от 09.12.2013, расходный кассовый ордер №4 от 20.01.2014 на сумму 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2014 заявление ООО «СпецЭлектроМонтаж» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. удовлетворено в полном объеме (т.5, л.д.106-110).

09.06.2014 ООО «СпецЭлектроМонтаж» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. (т.5, л.д.122-123), понесенных в связи с рассмотрением  заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя от 20.12.2013, ссылаясь на заключение дополнительного соглашения от 17.12.2013 к договору об оказании юридических услуг юридическим и физическим лицам №2 от 17.12.2013, в связи с подготовкой, оформлением и подачей заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя от 20.12.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

ООО «СпецЭлектроМонтаж» в заявлении от 09.06.2014 указало, что по заявлению о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя от 20.12.2013 оказал следующие услуги: устные консультации истцу без изучения и с изучением дополнительных документов в количестве 2 раз; сбор и анализ доказательств по делу в офисе и в бухгалтерии истца – ? дня занятости; участие в заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан – 6 дней занятости (2 заседания); подготовка и отправление заявления о взыскании судебных расходов – 1 день занятости; подготовка и отправление копий документов (два раза) - 1 день.

Прекращая производство по заявлению от 09.06.2014 о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением  заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя от 20.12.2013, суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает права лица, участвующего в деле, на последующее обращение с заявлением о распределении судебных издержек, которые понесены в связи с рассмотрением второго заявления о распределении судебных издержек.

Вместе с тем с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, возмещаются по общим правилам.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению ООО «СпецЭлектроМонтаж» о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя от 20.12.2013, по мотиву того, что заявление о распределении судебных издержек заявлено истцом повторно.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по рассмотрению заявлению от 09.06.2014 о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением  заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя от 20.12.2013.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Поскольку суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, является ли заявленная ООО «СпецЭлектроМонтаж» сумма расходов разумной и обоснованной, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд (пункт 2 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2014 по делу №А07-1300/2013 отменить; направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                 Н.Г.Плаксина

                                                                                                         Е.В.Ширяева