Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А07-23259/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9409/2014

г. Челябинск

16 сентября 2014 года

Дело № А07-23259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Туймазыводоканал» (далее – ООО «Туймазыводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-5» (далее – ООО «УК «ЖЭУ-5», ответчик) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 122 501 руб. 57 коп., понесенных в рамках рассмотрения искового заявления ООО «Туймазыводоканал» к ООО «УК «ЖЭУ-5» о взыскании 1 394 323 руб. 64 коп долга за водоснабжение и водоотведение по договору № 119 от 01.01.2013, а также 97 000 руб. 94 коп. задолженности по договору перевода долга № 008 от 08.02.2013, задолженности по договору перевода долга № 023 от 22.03.2013 в сумме 84 016 руб. 60 коп., долга по договору перевода долга № 037 от 08.05.2013 в размере 74 690 руб. 29 коп., задолженности по договору перевода долга № 044 от 23.05.2013 в сумме 800000 руб. (т. 2, л.д. 15).

Определением суда первой инстанции от 29.07.2014 заявление ООО «Туймазыводоканал» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (т. 2, л.д. 54-58).

В апелляционной жалобе ООО «УК «ЖЭУ-5» просило определение суда отменить (т. 2, л.д. 62).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УК «ЖЭУ-5» ссылалось на то, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является необоснованной, поскольку представитель истца принял участие в двух из четырех заседаний суда первой инстанции. Кроме того, в суде первой инстанции рассмотрено четыре аналогичных дела, следовательно, настоящий спор не относится к категории сложных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2014 в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «Туймазыводоканал» о взыскании с ООО «УК «ЖЭУ-5» 1 394 323 руб. 64 коп долга за водоснабжение и водоотведение по договору № 119 от 01.01.2013, а также 97 000 руб. 94 коп. задолженности по договору перевода долга № 008 от 08.02.2013, задолженности по договору перевода долга № 023 от 22.03.2013 в сумме 84 016 руб. 60 коп., долга по договору перевода долга № 037 от 08.05.2013 в размере 74 690 руб. 29 коп., задолженности по договору перевода долга № 044 от 23.05.2013 в сумме 800000 руб. (т. 1, л.д. 100-109).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения (т. 1, л.д. 152-155).

ООО «Туймазыводоканал» 23.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 122 501 руб. 57 коп. (т. 2, л.д. 15).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является обоснованной, подтвержденной материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 122 501 руб. 57 коп. свидетельствуют договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде № 82/Т-13 от 02.12.2013 (т. 2, л.д. 17-18), квитанция к приходному кассовому ордеру № 0001004 от 03.12.2013 (т. 2, л.д. 19).

С учетом степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем истца работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма понесенных расходов является обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 122 501 руб. 57 коп.

Довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является необоснованной, поскольку представитель истца принял участие в двух из четырех заседаний суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательства того, что взыскиваемая общая сумма расходов 122 501 руб. 57 коп превышает разумные пределы, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и  п. 3 Информационного письма № 121 не представлено.

Утверждение ООО «УК «ЖЭУ-5» о том, что в суде первой инстанции рассмотрено четыре аналогичных дела, следовательно, настоящий спор не относится к категории сложных, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд первой инстанции вынес обжалуемое определение, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов) в суде первой и апелляционной инстанций, времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в ходе рассмотрения дела, связанной с подготовкой состязательных документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ООО «УК «ЖЭУ-5» была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. чеком-ордером по операции 503 от 25.07.2014, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 по делу № А07-23259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-5» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-5» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером по операции 503 от 25.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин