Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А07-6940/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9523/2014

г. Челябинск

16 сентября 2014 года

Дело № А07-6940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула 89» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу № А07-6940/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» – Божинов Андрей Александрович (доверенность № 5 от 03.02.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула 89» – Ложкин Сергей Владимирович (доверенность от 24.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» (далее – ООО «Глас-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула 89» (далее – ООО «УЗТМ «Формула 89», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 500 000 руб. долга по договору займа № 1-2013 от 14.01.2013, процентов за пользование займом в сумме 315 000 руб., а также 294 000 руб. пени (л.д. 7-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 43 658 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2014 исковые требования ООО «Глас-Ойл» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 45 545 руб. (л.д. 28-32).

В апелляционной жалобе ООО «УЗТМ «Формула 89» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 42-43).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УЗТМ «Формула 89» ссылалось на то, что факт предоставления истцом денежных средств ответчику не доказан, поскольку согласно решению суда первой инстанции сумма 3 500 000 руб. была перечислена 31.12.2012, тогда как договор между сторонами заключен 14.01.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца устно возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Глас-ойл» (займодавец) и ООО «УЗТМ «Формула 89» (заемщик) заключен договор займа № 1-2013 от 14.01.2013 на сумму 8 000 000 руб. (л.д. 12-13).

Согласно п. 2.2 договора срок займа - 1 календарный год.

При перечислении суммы займа не единовременной суммой, срок каждой части займа начинает течь с даты поступления соответствующей суммы на расчетный счет заемщика на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора процентная ставка устанавливается в размере 9% годовых. Срок возврата денежных средств - 14 января 2014 года.

ООО «Глас ойл» 16.01.2013 на расчетный счет ООО «УЗТМ Формула 89» перечислило 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3 от 15.01.2013 (л.д. 17).

Невозвращение ответчиком суммы займа и процентов в обусловленный договором срок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика подтвержден материалами дела, доказательства возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование суммой займа ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Выдача истцом займа ответчику в сумме 3 500 000 руб. подтверждается платежным поручением № 3 от 15.01.2013 (л.д. 17).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства возврата займа, а также уплаты процентов за пользование займом, в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 3 500 000 руб. долга по договору займа № 1-2013 от 14.01.2013, а также процентов за пользование займом в сумме 315 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 294 000 руб. пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.2.2 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму, до возврата долга в полном объеме устанавливается ответственность заемщика перед заимодавцем в форме уплаты пени 0,1% от общей суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа № 1-2013 от 14.01.2013 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 294 000 руб.

Довод ответчика о том, что факт предоставления истцом денежных средств ответчику не доказан, поскольку согласно решению суда первой инстанции сумма 3 500 000 руб. была перечислена 31.12.2012, тогда как договор между сторонами заключен 14.01.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Так согласно платежному поручению от 15.01.2013 (л.д. 17) денежные средства в сумме 3 500 000 руб. были перечислены истцом 16.01.2013.

Кроме того, определением от 29.07.2014 (л.д. 38-39) суд первой инстанции исправил допущенную в мотивировочной части решения опечатку и указал верную дату перечисления денежных средств – 16.01.2013, что соответствует материалам дела и не противоречит ст. 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу № А07-6940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула 89» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин