Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А34-3637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9507/2014

г. Челябинск

16 сентября 2014 года

Дело № А34-3637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурундукова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2014 по делу                  № А34-3637/2014 (судья Обабкова Н.А.).

Индивидуальный предприниматель Бурундуков Олег Викторович                (далее - заявитель, ИП Бурундуков О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области                              (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения по делу № 05-02/103-14 от 27.05.2014.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение «Каргапольская центральная районная больница имени Н.А. Рокиной» (далее - ГБУ «Каргапольская ЦРБ»), общество  с ограниченной ответственностью «Терминал С» (далее - ООО «Терминал С»).

         Решением суда от 25.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Бурундуков О.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

         По мнению заявителя, информацию, указанную в техническом задании аукционной документации, можно расценивать как однозначно указывающую на товарные знаки производителей материалов (приборов), требуемых для выполнения работы по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, и если участник аукциона не предлагает использование товара (материала), который является эквивалентом товару, указанному в аукционной документации, при подаче заявок на участие в электронном аукционе, - от лица, желающего подать заявку на участие в аукционе, требуется выражение только согласия на выполнение работ и использование товара при выполнении работ. В связи с указанным предприниматель считает отказ в допуске к участию в электронном аукционе не соответствующим действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, УФАС и                           ИП Бурундуков О.В. просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

От УФАС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,                  не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, 07.05.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках было опубликовано извещение № 0343200029514000019 о проведении электронного аукциона на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (поликлиника) в ГБУ «Каргапольская ЦРБ». Начальная (максимальная) цена контракта составила 280 346 руб. Заказчиком является ГБУ «Каргапольская ЦРБ».

         Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 19.05.2014 единая комиссия заказчика рассмотрела первые части заявок следующих участников аукциона: обществ с ограниченной ответственностью «Рельеф», «Аларма», «Системы охранно-пожарной безопасности», «Терминал С», ИП Бурундукова О.В.

         В результате рассмотрения первых частей вышеуказанных заявок единой комиссией принято решение о соответствии заявок: обществ с ограниченной ответственностью «Рельеф», «Аларма», «Системы охранно-пожарной безопасности», «Терминал С» требованиям, установленным в документации             об электронном аукционе, и части 3 статьи 66 Федерального закона                                 от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                              (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе в сфере закупок).

         Заявки ИП Бурундукова О.В. признаны несоответствующими требованиям аукционной документации и части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, так как в составе первых частей вышеуказанных заявок имелось только согласие на выполнение работы на условиях, предусмотренных аукционной документацией.

         21.05.2014 ИП Бурундуков О.В. обратился с жалобой в УФАС на действия комиссии заказчика - ГБУ «Каргапольская ЦРБ».

         В жалобе заявитель указал, что его заявка подана в соответствии                          с требованиями Закона о контрактной системе в сфере закупок и аукционной документации, так как в составе первой части заявки имелось согласие на выполнение работ с применением товаров, указанных в аукционной документации, техническом задании, локальной смете № 8/2014 ПС, которые содержат информацию о работах, для выполнения которых используется товар. Указывает, что требование к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, является единственным и предусмотрено подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

         27.05.2014 по результатам проверки УФАС вынесено решение о признании жалобы ИП Бурундукова О.В. необоснованной (т.1, л.д.12-15).

         Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

         1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

         2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

         В силу требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона                 № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

         В настоящем случае согласно аукционной документации требования установлены в локальной смете, являющейся приложением № 1 к техническому заданию документации, и в требованиях к значениям показателей (характеристик) товара или эквивалентности используемого для выполнения работ. Требование к содержанию и составу первой части заявки предусмотрено пунктами 3.1.1.- 3.1.4. раздела 3 аукционной документации «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению».

Согласно части 2 информационной карты аукциона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, используемого товара, соответствующие значениям, установленным в техническом задании, и указание на товарный знак (при его наличии) (его словесное обозначение), знак обслуживания (при его наличии), фирменное наименование (при его наличии), патенты (при их наличии), полезные модели (при их наличии), промышленные образцы производителя товара при условии отсутствия в техническом задании указания на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

         В данном случае  в составе первой части заявки предпринимателя имелось только согласие на выполнение работы на условиях, предусмотренных аукционной документацией. 

Между тем, вопреки доводам апеллянта, согласно требованиям аукционной документации при описании характеристик товаров по первому виду показателей участники предоставляют конкретные значения показателей, для которых указаны минимальные и (или) максимальные значения или значения, находящиеся в диапазоне значений, определенных заказчиком.                   По второму виду показателей участники указывают конкретное значение. Данный вид показателя участник не вправе изменять. Показатели могут иметь как одно конкретное значение, так и несколько перечисляемых через запятую. Сведения, содержащиеся в заявке участника, не должны допускать двусмысленных толкований. Предложение участника не должно содержать слов: «или эквивалент», «не более», «не менее»,  «более», «менее», «или» (и их производны), а также рекомендуется использовать общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных документов для того, чтобы заказчик имел возможность оценить предложение участника на соответствие требования, указанным в документации об открытом аукционе в электронной форме.

         В случае представления недостоверных сведений, а также непредставления таких сведений заявка на участие в аукционе может быть признана несоответствующей требованиям документации об аукционе, что влечет за собой отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

         При рассмотрении аукционной документации и заявок                                        ИП Бурундукова О.В. комиссия УФАС установила, что основанием принятия решения о несоответствии первой части заявки требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, явилось непредоставление конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным в  пункте 3.4 части III «Техническое задание».

         Таким образом, при рассмотрении первых частей заявок на участие в вышеуказанном аукционе единая комиссия заказчика обоснованно приняла решение о признании заявок ИП Бурундукова О.В. несоответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (подпункт «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ), так как в составе первой части заявки ИП Бурундукова О.В. отсутствуют конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе (приложение № 1 «Техническое задание»), в отношении которого в данной документации отсутствует указание на товарный знак.

            С учетом указанного выводы комиссии УФАС являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства. Совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической деятельности) не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка,               нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя                          (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2014 по делу                  № А34-3637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурундукова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Е.В. Бояршинова

                                                                                                          М.Б. Малышев