Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А47-3198/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-3198/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8133/2007

г. Челябинск

12 декабря 2007 г.

Дело № А47-3198/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холды Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2007 по делу № А47-3198/2007 (судья Сукачёва Н.Ф.), при участии Холды Игоря Николаевича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Оренбурга (далее - администрация г. Оренбурга) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Холде Игорю Николаевичу (далее –ИП Холда И.Н.) о взыскании 133 686 руб. 08 коп. неосновательного обогащения вследствие фактического использования земельного участка площадью 84,94 кв.м. по ул. Пролетарская, 16 под размещение магазина «Обои» за период с 01.03.2004 по 30.01.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса     Российской     Федерации     за     период     с.04.2005     по     10.02.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2007 исковые требования   администрации города Оренбурга удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ИП Холда И.Н. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом, нарушены ст. 47 Конституции Российской Федерации и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, исковые требования не связаны со статусом индивидуального предпринимателя, а вытекают из его права собственности на нежилое торговое помещение как физического лица. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что как индивидуальный предприниматель он зарегистрировался 21.03.2006, и до этого срока ИП Холда И.Н. просто не существовал, а поэтому решение арбитражного суда об удовлетворении иска за период с 01.03.2004 по 21.03.2006 является незаконным. Считает, что не может идти речь о каком-то незаконном приобретении и сбережении с его стороны какого-либо имущества истца и каком-то неосновательном обогащении за пользование этим имуществом, поскольку за пользование земельным участком платил земельный налог.

Администрация г. Оренбурга представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что гражданин может быть участником арбитражного процесса если на момент обращения в арбитражный суд он имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Считает, что ответчик пользуется земельным участком без законных оснований, в связи с чем на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса должен возместить всё, что сберёг вследствие пользования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ответчик ИП Холда И.Н. по договору купли-продажи от 20.12.1996 приобрел в собственность у Ляуфер Б.И. принадлежащую на праве собственности квартиру, находящуюся в г. Оренбурге, ул. Пролетарская, дом 16, квартира 1, состоящую из трех комнат на первом этаже одноэтажного дома, полезной площадью 64,30 кв.м., жилой площади 40,90 кв.м. (т. 1, л.д. 23)

Распоряжением администрации г. Оренбурга № 748-р от 21.04.1997 в соответствии с пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 20 Устава города Оренбурга и в связи с заявлением собственника квартиры № 1 по ул. Пролетарской, дом 16 Холды И.Н. переведено жилое помещение квартиры № 1 общей площадью 64,3 кв.м. по ул. Пролетарской, дом № 16 в нежилое помещение (т. 1, л.д. 56).

Распоряжением главы города Оренбурга № 4367-р от 09.11.1999 Холде И.Н. на условиях договора аренды сроком на три года до 01.12.2002 предоставлен земельный участком по ул. Пролетарская, 16, занимаемый магазином «Обои», площадью 84,94 кв.м. в общем земельном участке площадью 1181 кв.м. с наложением сервитутов (т.1, л.д.28).

Распоряжением главы города Оренбурга № 4742-р от 03.12.1999 внесены изменения в распоряжение № 4367-р от 09.11.1999: вместо слов: «занимаемый магазином «Обои», площадью 84,94 кв.м. в общем земельном участке площадью 1181 кв.м.», читать: «занимаемый магазином «Обои», земельную долю площадью 84,94 кв.м. без выдела в натуре в общем земельном участке площадью 1181 кв.м.» (т.1, л.д.29).

Администрацией города Оренбурга и Холда И.Н. 19.01.2000 подписан договор № 3549 аренды доли земельного участка, в пункте 1.1 которого указано, что арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды до 01.12.2002 долю земельного участка, площадью 84,94 кв.м. в общем земельном участке площадью 1181 кв.м., расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 16 для размещения магазина «Обои» (т.1, л.д.11-21).

Считая вышеуказанный договор недействительным (ничтожным) по причине не соответствия требованиям п.1 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагая, что со стороны ответчика имеется неосновательное сбережение в виде платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку государственная регистрация договора аренды № 3549 не осуществлена, он является незаключенным. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, поэтому обязан в силу статей 1102, 1007 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Ответчик не является ни собственником, ни землевладельцем, либо землепользователем, которые облагаются земельным налогом, а так же не является арендатором, поскольку договор аренды не является заключенным, следовательно, ответчик пользуется земельным участком без законных оснований. Доводы ответчика о неподведомственности данного дела    арбитражному суду судом отклонены  в силу того, что объект недвижимости по ул. Пролетарская, 16 Холда И.Н. может использовать в качестве основных средств в своей деятельности только как индивидуальный предприниматель, что и подтверждается размещением в данном помещении магазина «Обои».  

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более чем один год, подлежат государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды от 19.01.2000 № 3549 не зарегистрирован, суд  пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является незаключенным.

Вместе с тем, актом проверки соблюдения земельного законодательства № 26/52 от 30.10.2006 установлено, что земельный участок площадью 64,3 кв.м. с 21.04.1997 находится в фактическом пользовании ответчика (т.1, л.д.9).

Принимая во внимание, что использование земли в Российской Федерации является платным (ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации), ответчик не является ни собственником, ни землевладельцем, либо землепользователем земельного участка (обратного в материалы дела не представлено), которые облагаются земельным налогом, а так же не является арендатором, поскольку договор аренды не является заключенным,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик, пользуясь земельным участком без законных оснований, в соответствии с требованиями ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации сберег денежные средства в размере арендных платежей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования не связаны со статусом индивидуального предпринимателя, а вытекают из его права собственности на нежилое торговое помещение как физического лица, а потому спор неподведомственен арбитражному суду, проверены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства ответчик  ИП Холда И.Н.  зарегистрирован в качестве    индивидуального    предпринимателя 21.03.2006 (т. 1, л.д. 39), настоящий спор возник по поводу использования ответчиком земельного участка на котором расположен объект недвижимости принадлежащий ответчику на праве собственности, а поэтому носит экономический характер, тем самым дело правомерно, в соответствии с требованиями  ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено Арбитражным судом Оренбургской области. Довод заявителя о том, что за период с 01.03.2004 по 21.03.2006 требования могут быть предъявлены к Холда И.Н.  как физическому лицу подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  15.10.2007 по делу № А47-3198/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холды Игоря Николаевича –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.Л. Логиновских