Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А76-7957/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9559/2014

г. Челябинск

16 сентября 2014 года

Дело № А76-7957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу №А76-7957/2014 (судья Скрыль С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (далее – ООО «Юмакс-Центр», истец). Обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адвер-Групп» (далее – ООО «Адвер-Групп», ответчик) о взыскании 369 520 руб. – неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных правоотношений между ООО «Юмакс-Центр» и ООО «Адвер-Групп» не имеется. Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип баланса интересов сторон.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом на основании платежных поручений № 2968 от 27.03.2013 на сумму 100 000 руб., № 3262 от 28.08.2013 на сумму 100 000 руб., № 3412 от 17.09.2013 на сумму 138 400 руб., № 3756 от 18.10.2013 на сумму 31 120 руб. (л.д. 7-10) на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства.

Истец, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчиком, ООО «Юмакс-Центр» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании денежных средств в размере 369 520 руб., перечисленных ответчику в отсутствие законных оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что правоотношения между сторонами не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не определен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (ч. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела № 2968 от 27.03.2013, № 3262 от 28.08.2013, № 3412 от 17.09.2013, № 3756 от 18.10.2013 содержат сведения о реквизитах документа, на основании которого совершена операция по счету (л.д. 11-12), основаниями платежей являлись конкретные правоотношения – оплата по счету № 032 за ремонт вывесок и доплата по дополнительному соглашению № 4 к договору № 21/13 от 18.03.2013.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, отсутствие у истца бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неосновательно получил от истца спорные денежные средства, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представил.

Выписка по банковскому счету и копии платежных поручений не являются достаточными доказательствам необоснованного получения ответчиком денежных средств, факт неосновательного обогащения ответчика документально истцом не подтвержден.

Отсутствие у истца первичной документации, в том числе, счетов-фактур, накладных, доверенностей, договоров, на основании которой производилась оплата по расчетному счету, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.

Иных доказательств факта неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствия оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 4 580 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, как не подтвержденные документально.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу №А76-7957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         О.Б. Фотина

Судьи:                                                                               Т.В. Мальцева

                                                                                             Н.Г. Плаксина