Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А07-3040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9157/2014

г. Челябинск

16 сентября 2014 года

Дело № А07-3040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМПРОД»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 по делу № А07-3040/2014 (судья Валеев К.В.).

Обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМПРОД» (далее – истец, ООО «УРАЛХИМПРОД») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Комсомольский» (далее – ответчик, ООО Агрофирма «Комсомольский») о взыскании основного долга по договору поставки № 12 от 30.03.2013 в размере 725 300 рублей, пени в размере 202 358,70 рублей и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 553,17 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 требования ООО «УРАЛХИМПРОД» удовлетворены частично: с ООО Агрофирма «Комсомольский» взыскан основной долг в размере 725 300 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 506 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявленных доводов истец ссылается на то, что поставка по товарной накладной № 87 от 29.05.2013 не является разовой сделкой купли-продажи, поскольку в графе основание содержит указание на договор поставки. 

Кроме того, указывает, что ответчик признает свою задолженность по договору поставки в сумме 725 300 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки от 30.03.2013 № 12, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в порядке, на условиях и по ценам, определенным в настоящем договоре, а покупатель приять и оплатить этот товар.

Наименование товара, его количество и ассортимент оговариваются в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. В спецификациях также оговаривается срок и условия оплаты за поставляемый товар, а также иные условия, которые стороны сочтут необходимым согласовать.

Спецификацией № 1 к договору № 12 от 30.03.2013 сторонами определены: наименование поставляемого товара, количество, цена, сумма и сроки оплаты.

Расчеты за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо на иной расчетный счет, указанный покупателю поставщиком в письменной форме.

Согласно указанной спецификации к договору № 12 от 30.03.2013 поставленный товар подлежит оплате не позднее октября 2013 года.

Как установлено судом первой инстанции, истец в адрес ответчика поставил товар по товарным накладным № 24 от 17.04.2013, № 87 от 29.05.2013 на общую сумму 1 125 300 рублей.

Фактически оплата поставленного товара была произведена ответчиком частично, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 725 300 руб.

Так как фактически оставшаяся часть оплаты ООО Агрофирма «Комсомольский» в пользу истца произведена не была, ООО «АГРОХИМПРОД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие между сторонами отношений по разовой сделке купли-продажи.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Из пункта 1 статьи 512 ГК РФ следует, что ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон.

В силу ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Поскольку товар, указанный в товарной накладной № 87 от 29.05.2013, отсутствует в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, суд первой инстанции в данном случае, правомерно квалифицировал отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по данной накладной, как разовая сделка купли-продажи.

Соответствующие возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что поставка товаров по накладной № 87 от 29.05.2013 осуществлялась в рамках договора поставки, который является заключенным, признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

В договоре поставки  № 12 от 30.03.2013 (спецификация № 1) стороны согласовали поставку товара:

- Бальер Колор,500 литров на сумму 145 000 рублей;

- Маузеро СП, 45 кг. на сумму 225 000 рублей;

- Чисталан КЭ, 1 720 кг. на сумму 498 800 рублей;

- Альфашанс, КЭ, 570 кг. на сумму 256 500 рублей.

Вместе с тем, по товарной накладной № 87 от 29.05.2013, ООО «УРАЛХИМПРОД» поставило ООО Агрофирма «Комсомольский» следующий товар: Аминка ЭФ (550г/л), Фатрин КЭ (100 г/л), всего на сумму 755 300 рублей.

Никаких дополнительных спецификаций и иных соглашений, изменяющих ассортимент товара, ответчик не подписывал, в связи с чем, оснований считать товарную накладную № 87 от 29.05.2013, доказательством поставки товара в рамках договора поставки № 12 от 30.03.2013  не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по товарной накладной № 87 от 29.05.2013 возникла не из договора поставки, а в результате совершения разовой сделки, к которой применяются нормы гражданского законодательства о договоре купли-продажи.

Исходя из того, что поставка по товарной накладной № 87 от 29.05.2013 является разовой сделкой купли-продажи, то основания для начисления договорной неустойки в соответствии с п. 5.1. договора поставки № 12 от 30.03.2013 отсутствуют в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 по делу № А07-3040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМПРОД»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                        Е.В. Бояршинова

                                                                                                О.Б. Тимохин