Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А76-2311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9742/2014

г. Челябинск

16 сентября 2014 года

Дело № А76-2311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИКАР» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу №А76-2311/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МагЭнергоСнаб» - Коровцева Л.Н. (доверенность от 28.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «МагЭнергоСнаб» (далее – ООО «МагЭнергоСнаб», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИКАР» (далее – ООО «БИКАР», ответчик) о взыскании 1 500 611,03 руб. – основного долга по договору поставки сжиженного газа от 31.10.2012 №016/О, 208 402,74 руб. – договорной неустойки, начисленной на основании п.5.2 договора за период с 01.01.2014 по 01.07.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 090,14 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный договором. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, неустойка необоснованно начислена за период до 01.04.2014, поскольку договором о залоге от 31.01.2014 №100 стороны согласовали срок исполнения основного обязательства – по 31.03.2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласился, полагая, что судом правильно сделан вывод об отсутствии в договоре поставки указания на обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, по мнению истца, несостоятельны ссылки ответчика на изменение срока исполнения обязательства по договору поставки посредством указания в договоре залога нового срока, поскольку на момент заключения договора залога срок исполнения обязательства ответчика по оплате товара по договору поставки истек. ООО «МагЭнергоСнаб» в отзыве указало также на то, что в настоящее время обжалуемое решение суда ответчиком исполняется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) подписан договор на поставку сжиженного газа от 31.10.2012 №016/О (л.д.11-13 т.1). В соответствии с п.1.1, 1.2 данного договора истец принял на себя обязательство поставлять, а ответчик – принимать и оплачивать сжиженный углеводородный газ (товар) согласно спецификациям к договору, в которых сторонами согласовываются количество, развернутая номенклатура, цены и сроки поставки каждой партии товара.

Согласно п.4.1, 4.4 договора поставки покупатель оплачивает товар в сроки и по ценам, указанным в спецификации, счете-фактуре на данную партию товара.

Сторонами подписаны спецификации к договору от 31.10.2012 №016/О от 06.12.2013, 10.12.2013 и 16.12.2013, в которых они согласовали цену и срок отгрузки товара, а также форму оплаты, кроме того, указали, что точное количество продукции определяется при фактическом отпуске с ГНС и указывается в товарно-транспортной накладной (л.д.14-16 т.1).

В подтверждение факта поставки по договору истцом в материалы дела представлены следующие универсальные передаточные документы: №00000005 от 03.01.2014 на сумму 418 585,88 руб., №00000010 от 06.01.2014 на сумму 414 294,70 руб., №00000020 от 11.01.2014 на сумму 418 780,94 руб., №00000024 от 13.01.2014 на сумму 417 220,51 руб., №00000029 от 16.01.2014 на сумму 251 619,66 руб., №00000033 от 17.01.2014 на сумму 225 482,42 руб., всего на сумму 2 145 984,11 руб. (л.д.17-24 т.1).

В направленной ответчику претензии от 20.01.2014 (л.д.28-29 т.1) истец потребовал уплаты основного долга по договору поставки от 31.10.2012 №016/О в размере 2 034 611,03 руб., а также неустойки, начисленной на основании п.5.2 данного договора, размер которой на момент составления претензии составил 20 346,11 руб.

Указанный в претензии размер основного долга подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору поставки от 31.10.2012 №016/О, составленным по состоянию на 31.01.2014 (л.д.27 т.1).

Не получив в добровольном порядке удовлетворения требований, содержащихся в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта частичной оплаты суммы основного долга в размере 534 000 руб., в материалы дела представлены платежные поручения №19 от 06.02.2014, №22 от 07.02.2014, №29 от 20.02.2014, №40 от 05.03.2014, №57 от 20.03.2014, №52 от 21.03.2014, №64 от 25.03.2014, №68 от 28.03.2014, №71 от 31.03.2014, №73 от 02.04.2014 (л.д.101-110 т.1).

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате, уменьшил размер исковых требований в части суммы основного долга до 1 500 611,03 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате товара по договору поставки от 31.10.2012 №016/О ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнены.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на поставку сжиженного газа от 31.10.2012 №016/О, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие специальных норм ст.506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не противоречащих им общих норм о купле-продаже, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора поставки от 31.10.2012 №016/О (с учетом спецификаций от 06.12.2013, 10.12.2013 и 16.12.2013) в соответствии со ст.432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств (л.д.17-14, 27, 101-110 т.1), что товар по договору в части 1 500 611,03 руб. ответчиком не оплачен, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму основного долга с ответчика в пользу истца на основании ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны при заключении договора от 31.10.2012 №016/О предусмотрели условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему (пункт 5.2), согласно которому в случае нарушения установленных в соответствии с данным договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, полученного по договору поставки от 31.10.2012 №016/О, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об обоснованном начислении неустойки, предусмотренной п.5.2 названного договора.

Согласно расчету, составленному истцом (л.д.7-10 т.2), размер неустойки за период просрочки с 01.01.2014 по 01.07.2014 составил 208 402,74 руб.

Данный расчет судом проверен, является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Указанный вывод соответствует материалам дела, требованиям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется претензия от 20.01.2014, а также почтовая квитанция, подтверждающая ее направление ответчику (л.д.28-29 т.1). При этом суд учитывает, что сумма основного долга, уплаченная ответчиком в срок, указанный в претензии, в сумму исковых требований, рассмотренных и удовлетворенных судом, не включена, решение принято судом после истечения срока, указанного в претензии.

Ссылки ответчика на срок исполнения обязательства, установленный договором залога от 31.01.2014 №100 (л.д.139-140 т.1), судом во внимание не принимается, так как указанный срок согласован сторонами после истечения срока, установленного договором поставки, и целью его установления являлось исключительно решение вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу №А76-2311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИКАР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         О.Б. Фотина

Судьи:                                                                               Т.В. Мальцева

                                                                                             Н.Г. Плаксина