Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А07-3174/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9312/2014

г. Челябинск

16 сентября 2014 года

Дело № А07-3174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалтехстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу № А07-3174/2014 (судья Айбасов Р.М.).

Индивидуальный предприниматель Харасов Агелям Минивалеевич (далее – ИП Харасов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Реалтехстрой» (далее – ООО «Реалтехстрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 150 000 руб. основного долга по договору субподряда № 15/06 от 01.06.2013, а также 3 884 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 21.02.2014 (л.д. 6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 5 616 руб. 53 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2014 исковые требования ИП Харасова А.М. удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Реалтехстрой» взыскан основной долг в размере 150 000 руб. и 3 815 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 614 руб. 02 коп. (л.д. 67-73).

В апелляционной жалобе ООО «Реалтехстрой» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 80-81).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Реалтехстрой» ссылалось на то, что факт выполнения работ истцом не доказан. Полагает, что протокол испытаний не содержит сведений об объекте испытания, следовательно, не является надлежащим доказательством. По мнению заявителя, письмо от 01.10.2013 № 155 также не подтверждает факт выполнения истцом работ. Истец ходатайство о проведении экспертизы для определения качества работ не заявлял.

ИП Харасов А.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что договором субподряда № 15/06 от 01.06.2013 сторонами согласован объект проведения работ – деревянные конструкции кровли здания по адресу г. Уфа, ул. Бессонова, 2. Следовательно, протокол испытание составлен в отношении именно этого объекта. Иных договорных отношений относительно других объектов между сторонами не имеется. Кроме того, письмом от 01.10.2013 ответчик признал факт выполнения истцом работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда на выполнение работ и услуг между заказчиком и генподрядной организацией № 15/06 от 01.06.2013 (л.д. 9-10), по условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить огнебиозащитную обработку деревянных конструкций кровли здания по адресу: г.Уфа, ул. Бессонова, 2 на сумму 150 000 руб. без НДС и сдать результат работ заказчику, а заказчик (ответчик) обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги.

Согласно п. 1.2 договора сметы, счета-фактуры на огнебиозащитную обработку деревянных конструкций кровли здания по адресу: г.Уфа, ул. Бессонова, 2, являются неотъемлемой часть договора.

На основании п. 4.2 договора работы считаются выполненными в полном объеме с момента подписания актов выполненных работ в форме КС-2, КС-3.

ИП Харасов А.М. выполнил для ООО «Реалтехстрой» работы по договору № 15/06 от 01.06.2013, что подтверждается протоколом испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины № Д-231 от 14.06.2013 (л.д. 35), в котором указаны наименование и адрес объекта контроля: административное здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Бессонова, 2, а также наименование организации, проводившей огнезащитную обработку.

Кроме того, истцом в материалы представлен односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 01.06.2013 на сумму 150 000 руб. (л.д. 54-55).

Для оплаты выполненных работ ответчику выставлен счет-фактура (л.д. 53), однако ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

В связи с неоплатой выполненных работ истец направил ответчику претензию от 22.01.2014 с требованием об оплате задолженности (л.д. 14), которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Однако истцом произведен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению частично – в сумме 3 815 руб. 63 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 01.06.2013 на сумму 150 000 руб. (л.д. 54-55), а также протоколом испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины № Д-231 от 14.06.2013 (л.д. 35).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ответчик акт № 1 от 01.06.2013  получил, о чем свидетельствует расписка (л.д. 62), однако каких либо мотивированных возражений относительно отказа в подписании акта не представил.

ООО «Реалтехстрой» выполненные истцом работы не оплатило, доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. долга по договору субподряда № 15/06 от 01.06.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 884 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 21.02.2014

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 3 815 руб. 63 коп.

Довод ответчика о том, что протокол испытаний не содержит сведений об объекте испытания, следовательно, не является надлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в протоколе в разделе «Наименование и адрес объекта контроля» указано: административное здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бессонова, 2 (л.д. 12).

Адрес нахождения объекта соответствует предмету договора субподряда № 15/06 от 01.06.2013, согласованному сторонами в п. 1.1 договора (л.д. 9).

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений относительно других объектов, находящихся по данному адресу, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Утверждение заявителя о том, что письмо от 01.10.2013 № 155 не подтверждает факт выполнения истцом работ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно содержанию данного письма (л.д. 36) ООО «Реалтехстрой» обязалось до 31.10.2013 произвести оплату работ по договору от 01.10.2013 № 155.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец ходатайство о проведении экспертизы для определения качества работ не заявлял, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку качество выполненных работ сторонами не оспаривалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Реалтехстрой» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 808 руб. по платежному поручению № 519 от 24.07.2014, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу № А07-3174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалтехстрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реалтехстрой» из федерального бюджета 808 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе платежным поручением № 519 от 24.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин