Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А07-7796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8507/2014

г. Челябинск

15 сентября 2014 года

Дело № А07-7796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства  Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу №А07-7796/2014 (судья Воронкова Е.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «СО «Сургутнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ», ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №61 Кировского района г.Уфы РБ» (далее – ООО «ЖЭУ № 61 Кировского района г.Уфы РБ», третье лицо),  о взыскании 57 156 руб. в порядке суброгации (л.д.4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 286 руб. 24 коп. (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены (л.д.78-84).

Ответчик с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.90-91).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что представленное истцом заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта не является допустимым доказательством, по причине использования при расчете стоимости восстановительного ремонта индекса изменения стоимости общестроительных работ в размере 5,46, в то время как Постановлением Главы Администрации ГО г.Уфа  РБ  от 21.07.2011 №119-р на территории Уфы были утвержден индекс изменения стоимости общестроительных работ в размере 3,61.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на  законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СО «Сургутнефтегаз» (страховщик) и Жоховым Анатолием Юрьевичем (страхователь) заключен договор комплексного страхования имущества граждан №069/02-005 от 20.03.2012 (л.д.13), согласно пункту 3 которого объектом страхования является застрахованное имущество, в том числе внутренняя отделка и оборудование квартиры, движимое имущество в квартире, а также гражданская ответственность при эксплуатации застрахованного имущества.

Территория страхования согласно пункту 4 договора: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Авроры, д.5/10, кв.88.

В период действия договора, 04.02.2013 в результате протекания крыши дома по адресу: РБ, г.Уфа, ул.Авроры, д.5/10 произошел залив квартиры (жилого помещения) №88, что следует из акта №1 от 11.02.2013 (л.д.15), в связи с чем застрахованному имуществу причинен ущерб.

Указанное помещение согласно свидетельству от 03.07.2009 принадлежит Жохову Анатолию Юрьевичу.

Согласно отчету независимой оценки ООО «Авто-эксперт» №190213-9 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 77 709 руб. с учетом износа (л.д.17-37).

Во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено Жохову А.Ю. страховое возмещение в размере 57 156 руб., что подтверждается  платежным поручением №358 от 22.04.2013 (л.д.39).

Полагая, что виновником причинения вреда застрахованному имуществу является ответчик, истец 31.12.2013 направил в адрес ответчика претензию о возмещении вреда в порядке суброгации (исх.№01-07-1185 от 20.12.2013; л.д.11).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой исходил из того, что имуществу Жохова А. Ю.  – квартире №88, расположенной по адресу РБ, г.Уфа, ул.Авроры, д.5/10, в результате протекания крыши дома причинен ущерб, размер которого подтвержден материалами дела; факт наступления страхового случая и выплата истцом страхователю страхового возмещения в сумме 57 156 руб. установлены судом первой инстанции, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При этом истец, являясь страховщиком потерпевшего, выплатив страховое возмещение, в соответствии с требованиями статьи 965, статьи 929, пункта 1 статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрел право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям статей 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как верно установлено судом первой инстанции, в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, ответчик, являясь специализированной организацией, созданной с целью содержания и управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, несет ответственность, в том числе и за благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  в состав которого включаются, в том числе крыши.

Доказательств того, что на момент наступления страхового случая ответственным за надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме по адресу: РБ, г.Уфа, ул.Авроры, д.5/10, являлось иное лицо, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание факт того, что ответчик, являясь лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд первой инстанции правомерно установил в рассматриваемом случае совокупность указанных выше элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков, при этом обоснованно исходил из следующего.

Повреждение застрахованного имущества произошло в результате затопления помещения по причине протекания крыши дома по адресу: РБ, г.Уфа, ул.Авроры, д.5/10, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, т.е. о наличии его вины в причинении материального вреда застрахованному имуществу.

Факт причинения ущерба, а также его размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом №1 от 11.02.2013 (л.д.15), отчетом независимой оценки ООО «Авто-эксперт» №190213-9 (л.д.17-37), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 77 709 руб. с учетом износа.

Факт выплаты истцом во исполнение условий договора страхования третьему лицу (Жохову А.Ю.) страхового возмещения в размере 57 156 руб., подтверждается  платежным поручением №358 от 22.04.2013 (л.д.39).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении материального вреда застрахованному имуществу, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему помещения на момент наступления страхового случая, и наступившим вредом, а также документального подтверждения размера убытков.

 При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленное истцом заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта не является допустимым доказательством, по причине использования при расчете стоимости восстановительного ремонта индекса изменения стоимости общестроительных работ в размере - 5,46, в то время как Постановлением Главы Администрации ГО г.Уфа  РБ  от 21.07.2011 №119-р на территории Уфы были утвержден индекс изменения стоимости общестроительных работ в размере - 3,61, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта помещения; не представлены контррасчёт предъявленной ко взысканию суммы, либо доказательства, опровергающие требования истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу №А07-7796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства  Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                Т.В.Мальцева