Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А76-9719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9730/2014

г. Челябинск

15 сентября 2014 года

Дело № А76-9719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу №А76-9719/2014 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебное заседание явились представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» - Рябчиков Вадим Борисович  (паспорт, доверенность №33/14 от 30.01.2014),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТрансСигма» - Хомутова Наталья Юрьевна (паспорт, доверенность б/н от 28.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Информационно- страховая компания «ИСК Евро-Полис» (далее – ООО Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСигма» (далее – ООО «ТрансСигма», ответчик) о признании недействительным договора добровольного страхования (т.1, л.д.7-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 руб. (т.1, л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Чишминское» (далее – ОАО «Чишминское», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.150-160).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» ссылается на то, что договор страхования заключен после передачи автотранспортного средства в аренду без соответствующего уведомления страховщика.  Считает, что договор страхования заключен под влиянием обмана, поскольку страхователь умышленно, в нарушение пункта 10.2 «Правил страхования транспортных средств  и иных сопутствующих рисков» умолчал о передаче транспортного средства в аренду.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе: копия статистики убыточности ОАО «Чишминское», копии информаций по расторжению договоров страхования транспортного средства ООО «ТрансСигма», переданных в аренду ОАО «Чишминское» до страхования на 25 листах, копия почтового конверта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, с учётом положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствие оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств, поскольку данные документы, не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства, в подтверждение чего представлен  страховой полис №005-032-003074/13 от 14.11.2013 (далее договор страхования, т.1, л.д.12), по условиям которого застраховано транспортное средство – автомобиль марки «Volvo FH-Truck 6х2», VIN: X9PASG0C4EW112646, государственный регистрационный знак Р 588 ЕР 102 на период с 15.11.2013 до 14.11.2014.

Страховая сумма по договору страхования составляет 4 399 923 руб.

Страховая премия по договору страхования составляет 63 798 руб. 88 коп.

Собственником транспортного средства «Volvo FH-Truck 6х2», VIN: X9PASG0C4EW112646, государственный регистрационный знак Р 588 ЕР 102, является ООО «ТрансСигма», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 0213 №727896 (т.1, л.д.78).

Ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором просил согласовать передачу в аренду транспортного средства марки «Volvo FH-Truck 6х2», VIN: X9PASG0C4EW112646, государственный регистрационный знак Р588ЕР102, застрахованного по полису №005-032-003074/13 от 14.11.2013 (т.1, л.д.13), приложив к заявлению договор №54/04/13 аренды транспортного средства без экипажа от 12.11.2013, подписанный между ответчиком и ОАО «Чишминское» (т.1, л.д.14-15).

Ссылаясь на то, что договор страхования был заключен под влиянием обмана, поскольку на момент его заключения застрахованное транспортное средство уже было передано страхователем в аренду третьему лицу, о чем ответчик не уведомил страховщика, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 432, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из  недоказанности истцом наличия прямого умысла у ответчика на введение в заблуждение страховщика, а также наличия у страхователя противоправной цели в сообщении страховщику заведомо ложных сведений при осуществлении страхования, принимая во внимание то, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не истребовал у ответчика дополнительных сведений о возможной степени риска, учитывая, что бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике. Кроме того,  истцом не доказано, каким образом влияет на определение степени риска, и может ли быть признан имеющим существенное значение для определения степени риска, факт нахождения застрахованного транспортного средства в аренде у третьего лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правовая природа заключенного сторонами договора правомерно определена судом первой инстанции как договора страхования, отношения по которому регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос. Таким образом, сведения, содержащиеся в письменном запросе, имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие умысла страхователя.

Как следует из материалов дела, в процессе заключения договора страхования страхователем заполнены графы соответствующего графы страхового полиса №005-032-003074/13 от 14.11.2013 (т.1, л.д.12), который не содержит  вопроса относительно  нахождения страхуемого транспортного средства в аренде.

По мнению истца, несообщение страхователем при заключении договора страхования информации о том, что транспортное средство на момент заключения договора страхования находилось в аренде, свидетельствует о сообщении страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, является основанием для признания договора страхования недействительным.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил интересующие его обстоятельства, влияющие на степень риска; при этом страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений.

Подписанием договора страховщик подтвердил достаточность предоставленных страхователем сведений, достижение соглашения о характере события, на случай которого осуществлено страхование, и при таких обстоятельствах не вправе требовать признания сделки недействительной.

В пунктах 13, 14 Информационного письма от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что договор страхования может быть признан недействительным в случаях, когда страхователь, отвечая на вопросы, поставленные страховщиком в стандартной форме договора либо в специальном запросе, сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска.

В то же время при пассивном поведении страхователя, выражающемся в умолчании об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены в стандартной форме договора или в его письменном запросе, основания для признания договора недействительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции справедливо отмечено, что умолчание страхователя не может приравниваться к сообщению заведомо ложных сведений и не влечет признание договора недействительным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основе их содержания нельзя сделать вывод о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно не сообщил страховщику сведения о нахождении транспортного средства в аренде, а также о том, что данные страхователя являются ложными. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, решение об отказе в иске является правомерным.

Ссылка подателя жалобы о том, что договор страхования заключен после передачи автотранспортного средства в аренду без соответствующего уведомления страховщика, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Довод