Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А76-12388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9610/2014

г. Челябинск

15 сентября 2014 года

Дело № А76-12388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфиновича Алексея Валерьевича  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2014 по делу №А76-12388/2014 (судья Худякова В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

  истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Игнат» - Юдина Е.В. (паспорт, доверенность от 26.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Игнат» (далее - ООО ТД «Игнат», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Парфинович Алексею Валерьевичу (далее – ИП Парфинович А.В., ответчик, податель апелляционной жалобы)  о взыскании задолженности по договору поставки в размере 93 046 руб. 64 коп. (л.д.2-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 3 721 руб. 87 коп. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2014 исковые требования ООО ТД «Игнат» удовлетворены в полном объеме (л.д.87-92).

Кроме того, с ответчика в пользу ООО ТД «Игнат» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 721 руб. 87 коп., (л.д.87-92).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (л.д.95, 96)

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Парфинович А.В. ссылается на то, что договор от 26.08.2011 является  незаключенным, поскольку не позволяет определить количество, подлежащего передаче товара, данное условие договором, приложениями к нему, спецификациями не согласовано, заявки покупателя, в которых указано количество товара, также не представлены.

Не согласен податель апелляционной жалобы с выводом суда относительно того, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, являются работниками ответчика и их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали. Истец не представил доказательств того, что лица, подписи которых совершены в спорных товарных накладных, имели полномочия на получение товара от имени ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 26.08.2011 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар согласно надлежаще оформленных сопроводительных документов  и спецификации товара и оплатить в установленные договором сроки (л.д.35-37, 40-44).

Согласно пункту 1.4. покупатель оплачивает товар в течение 14 банковских дней с момента приемки товара.

          Согласно пункту 2.1 договора цена единицы товара указывается в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора при поставке каждой партии ассортимент, количество, цена за единицу товара, сроки и адреса поставки согласовываются сторонами предварительно и указываются в заявке покупателем. Заявка считается принятой поставщиком, если в течение одного дня с момента согласования условий поставки  он не уведомляет покупателя о невозможности ее исполнения. В течение 12 часов с момента размещения заявки у поставщика он обязуется посредством электронной почты, либо факсимильной связи направить покупателю готовую накладную для проверки ассортимента, количеств аи цен. Указанные копии являются подтверждением договоренностей и могут использоваться в качестве доказательств.

Как следует из материалов дела, договор поставки подписан сторонами с протоколом разногласий к договору (л.д.38-39), из которого следует, что стороны согласились изложить условия договора в редакции поставщика. Согласно редакции поставщика условия указанных пунктов договора изложены: «по тексту договора».

В подтверждение факта поставки истцом товара в адрес ответчика в материалы дела представлены товарные накладные от 29.10.2013 №17824 на сумму 1502,06 руб.; №18828 на сумму 1084,81 руб.; №17831 на сумму 8019,78 руб.; №17833 на сумму 12477,62 руб.; №17836 на сумму 2493,6 руб.; №17838 на сумму 2158,68 руб.; №17822 на сумму 961,62 руб.; от 18.10.2013 №17192 на сумму 10122,2 руб.; №17188 на сумму 10071, 48 руб.; №17186 на сумму 16871,26 руб.; №17183 на сумму 11171,18 руб.; №17181 на сумму 15435, 2 руб.; №17174 на сумму 4380,89 руб., на общую сумму 96 750 руб. 38 коп. (л.д.49-76), подписанные в двустороннем порядке, без возражений со стороны истца и ответчика.

Согласно пояснениям истца, по товарной накладной №17174 от 18.10.2013 произведен частичный возврат на сумму 3703 руб.74 коп., в связи с чем долг ответчика по накладной №17174 от 18.10.2013 составил 677 руб. 15 коп.

Ссылаясь на то, что с учетом суммы возвращенной продукции, задолженность ответчика составила 93 046 руб. 64 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 402, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших из заключенного договора поставки б/н от 26.08.2011 (л.д.35-37, 40-44), установленного факта поставки истцом товара и принятия его на основании товарных накладных ответчиком (л.д.49-76), а также отсутствия доказательств оплаты полученного ответчиком товара.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара в рамках исполнения обязательств по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 29.10.2013 №17824; №18828; №17831; №17833; №17836; №17838; №17822; от 18.10.2013 №17192; №17188; №17186; №17183; №17181; №17174 (л.д.49-76), подписанными в двустороннем порядке без возражений, заверенные печатями со стороны истца и ответчика.

Действия представителя истца и ответчика по подписанию накладных явствовали из обстановки, в которой они действовали (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленной в его адрес товара, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 93 046 руб. 64 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор от 26.08.2011 является  незаключенным, поскольку не позволяет определить количество, подлежащего передаче товара, данное условие договором, приложениями к нему, спецификациями не согласовано, заявки покупателя, в которых указано количество товара, также не представлены, подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и, соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поставка товара осуществлялась на основании договора поставки б/н от 26.08.2011, товарные накладные содержат ссылку на данный договор и оформлены в период действия договора поставки, накладные содержат сведения о товаре, его количестве и стоимости, возражений относительного поставлено товара не указано, доказательств заключения между сторонами иного договора поставки не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что неопределенность в отношении наименования и количества товара у сторон отсутствовала, следовательно, стороны пришли к соглашению относительно всех существенных условий договора, в связи с чем оснований считать договор незаключенным не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что лица, подписи которых совершены в спорных товарных накладных, имели полномочия на получение товара от имени ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как подписи лиц, удостоверяющие принятие товара по спорным накладным, заверены печатями ответчика; действия представителей ответчика по подписанию накладных явствовали из обстановки, в которой они действовали (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства того, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных, не являются работниками ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работников ответчика, подписавших товарные накладные, либо их подписи сфальсифицированы, не представлены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2014 по делу №А76-12388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфиновича Алексея Валерьевича  - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Парфиновича Алексея Валерьевича  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                Т.В.Мальцева