Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А07-19930/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9869/2014

г. Челябинск

15 сентября 2014 года

Дело № А07-19930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 08.07.2014 по делу № А07-19930/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирия ХХI век»  (далее – заявитель, ООО «Башкирия ХХI век») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан  (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным и незаконным пункта 2 постановления главы Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан «О предоставлении ООО «Башкирия ХХI век» в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Уфимская, д. 99А для обслуживания кафе быстрого обслуживания» в части цены определяемой из кадастровой стоимости, в размере 14 489 676 руб.

Решением суда от 01.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным п. 2 постановления главы Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 21.08.2013 «О предоставлении ООО «Башкирия XXI век» в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Уфимская, д. 99А для обслуживания кафе быстрого обслуживания» в части цены, определяемой из кадастровой стоимости в размере 14 489 676 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 01.04.2014 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО «Башкирия ХХI век» 22.05.2014 обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (л.д. 74-75).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2014 заявление ООО «Башкирия ХХI век» удовлетворено в полном объеме. С администрации в пользу ООО «Башкирия ХХI век» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (л.д. 117-119).

С вынесенным определением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 124).

Податель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя. Истцом не представлены командировочные и транспортные расходы  (командировочное удостоверение, проездные билеты, квитанции), расшифровка актов на оказание услуг, отчеты по результатам участия в судебных процессах. По мнению апеллянта, представленный в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ не обосновывает соразмерность понесенных заявителем затрат в заявленной сумме расходов.

Податель жалобы считает, что судебные расходы в заявленном размере являются чрезмерными и явно завышенными.  Однако суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал надлежащую правовую оценку  доводам администрации о  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по представлению интересов заявителей по данной категории дел.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде заявитель обращался к юридическим услугам адвоката Юлтимирова С.А. (далее – Юлтимиров С.А.).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 31.10.2013 №03/1854 (л. д. 77-79), заключенному между ООО «Башкирия ХХI век» (доверитель) и Юлтимировым С.А. (адвокат), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность при рассмотрении дела по заявлению  ООО «Башкирия ХХI век»  к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан в Арбитражном суде Республики Башкортостан о признании недействительным и незаконным пункта постановления главы Администрации городского округа  город Салават Республики Башкортостан  от 21.08.2013 оказать юридическую помощь в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре  (пункт 1.1 договора), а именно:

-  предоставить доверителю консультации по правовым вопросам в устной и письменной форме (пункт 1.1.1);

- составить проект искового заявления и осуществить сбор документов для представления в суд (пункт 1.1.2);

- представлять интересы лица, указанного доверителем при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан в порядке и сроки, оговоренные в настоящем договоре и дополнительных соглашениях  к нему (пункт 1.1.3).

В соответствии с п. 3.1 за исполнение поручений доверителя, перечисленных в пункте 1.1 настоящего договора, доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 100 000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция №30 от 06.05.2014 на сумму 100 000 рублей (л.д.76).

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 06.05.2014. (л.д. 80).

Кроме того, участие представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оплата заказчиком произведена в полном объеме.  С учетом сложности дела, а также принципа разумности и необходимости установления баланса прав сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими  удовлетворению судебные расходы  в размере 100 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При рассмотрении заявления ООО «Башкирия ХХI век» о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, администрацией представлены сведения о ценах на рынке юридических услуг, содержащиеся в сети Интернет (л.д.107-112).

Однако в апелляционной жалобе администрация не указала размер судебных расходов, который, по ее мнению, будет разумным.

Соответственно, у арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ООО «Башкирия ХХI век», не отвечающими критерию разумности.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по заявлению (иску), соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Учитывая весь объем юридической работы, проделанной в процессуальных отношениях, суд не усматривает  явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

 Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей за представление интересов заявителя  в Арбитражном суде Республики Башкортостан по настоящему делу.

Заинтересованное лицо, необоснованно включая в пункт 2 постановления главы Администрации от 21.08.2013 №1640-п условия о цене земельного участка, определяемой из кадастровой стоимости в размере 14 489 676 руб., должно было предвидеть, что это может вызвать необходимость несения заявителем расходов на свою защиту, которые будут возмещаться в судебном порядке.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны заявителя отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Позиция же заинтересованного лица по настоящему делу нарушала законодательство и не имела какого-либо правового основания. Следовательно, по данному делу  судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для администрации, поскольку она должна была предвидеть результаты и правовые последствия заведомо неправомерных действий.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо их чрезмерности. В противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба администрации  – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 08.07.2014 по делу № А07-19930/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                    Л.П. Ермолаева

                                                                                                Л.А. Суспицина