Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А76-7481/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7481/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8191/2007

г. Челябинск

12 декабря 2007 г.

Дело № А76-7481/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод экспериментальной техники» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2007 по делу №А76-7481/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от ответчика – Зенкова П.А.(доверенность от 10.01.2007), Яковлевой А.А. (доверенность от 30.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Феррум» (далее – ООО «Мастер Феррум», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод экспериментальной техники» (далее – ЗАО «Завод экспериментальной техники», ответчик) о взыскании 8 260 872 руб. 81 коп., в том числе 7 845 242 руб. 45 коп. задолженности за поставленную продукцию, 415 630 руб. 36 коп. пени, а также судебные издержки в размере 303 688 руб. 93 коп., в том числе 300 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи №7 от 01.06.2007 с дополнительным соглашением от 01.06.2007 и 3 688 руб. 93 коп. транспортных расходов.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки продукции №01 от 26.01.2006 в размере 4 874 918 руб. 45 коп., по договору на поставку №8 от 02.12.2005 в размере 2 970 324 руб., всего 7 845 242 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №8 в размере 139 461 руб. 17 коп., по договору №01 пени в размере 646 087 руб. 92 коп., всего по двум договорам пени и процентов в сумме 785 549 руб. 09 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2007 исковые требования ООО «Мастер Феррум» удовлетворены в части основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. В части взыскания судебных издержек судом снижена сумма до 18 437 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «Завод экспериментальной техники» просит решение суда изменить в части взыскания  пени по договору поставки №01 от 26.01.2006 и принять по делу новый судебный акт в части взыскания пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что пеня по договору №01 (№22-06/ЗЭТ) от 26.01.2006 начислена и взыскана неправомерно. В соглашении о неустойке должно быть согласование сторон по размеру суммы, с которой будут начисляться пени ответчику. Отсутствие такого согласования является основанием для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки составляет 1/6 часть стоимости продукции по договору поставки №01. Размер ответственности должника должен быть уменьшен, так как имеется вина обеих сторон. Истец должен был поставить продукцию в декабре 2006 года, а поставил в январе, марте 2007 года, т.е. осуществил поставку с просрочкой, чем способствовал увеличению размера пени. Размер ответственности ответчика подлежит уменьшению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. В отзыве на жалобу пояснил, что спецификацией №4 от 01.11.2006 к договору поставки №01 от 26.01.2006 стороны согласовали стоимость подлежащей поставке продукции, составляющей 4 981 145 руб. 76 коп., т.е. согласовали размер суммы, от которой будут начисляться пени. Ответчиком не представлено доказательств, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Требования предъявленные ответчиком на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом, так как встречного требования о взыскании неустойки по договору в связи с нарушением истцом срока исполнения обязательства по поставке продукции ответчик не заявлял.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.12.2005 между ООО «Мастер Феррум» (поставщик) и ЗАО «Завод экспериментальной техники» (покупатель) заключен договор на поставку №8 (№347-05/ЗЭТ), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить пленку защитную для глубокой вытяжки SPV224Р (л.д.11).

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество и цена пленки поставляемой поставщиком покупателю, закрепляются в спецификации на каждую партию. Поставляемая пленка оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и закрепленной в спецификации на каждую партию.

Порядок расчетов предусмотрен в виде 100% предоплаты до отгрузки партии пленки со склада поставщика в сроки, указанные в спецификации (пункт 2.2 договора).

В спецификации №5 от 01.11.2006 стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого по договору №8 от 02.12.2005 товара и порядок расчета за неё – 50% авансовый платеж в срок с 15.11.2006 по 30.11.2006, остаток суммы покупатель оплачивает в течение 14 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (л.д.12).

26.01.2006 между сторонами заключен договор поставки продукции №01 (№22-06/ЗЭТ), в соответствии с условиями которого поставщик обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, по согласованным сторонами спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.13). В спецификации согласовываются номенклатура (сортамент) продукции, её количество, цена, качество (комплектность), а также особые (дополнительные) условия поставки и оплаты продукции (пункт 1.2 договора).

В спецификации №4 от 01.11.2006 стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара, а также условия поставки и порядок оплаты в тридцатидневный срок от даты оформления товарной накладной поставщиком.

Согласно товарным накладным №1 от 09.01.2007 (л.д.15), №2 от 10.01.2007 (л.д.16), №8 от 07.03.2007 (л.д.17), №9 от 07.03.2007 (л.д.18) истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 845 242 руб. 45 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного и принятого товара не исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного и полученного товара ответчиком не представлено. Поскольку задолженность подтверждена, подлежат взысканию договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент исполнения обязанности продавца передать товар определяется по правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть первая которой предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, с учетом условий договора поставки, заключенного сторонами, а также приведенной нормы гражданского законодательства Российской Федерации, следует вывод о том, что факт перехода права собственности на товар к покупателю должен быть подтвержден товарными накладными, подписанными уполномоченными на то лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара и его принятие подтверждается товарными накладными №1 от 09.01.2007 на сумму 1 478 563 руб. 20 коп. (л.д.15), №2 от 10.01.2007 на сумму 2 361 270 руб. 96 коп. (л.д.16), №8 от 07.03.2007 на сумму 1 035 084 руб. 29 коп. (л.д.17), №9 от 07.03.2007  на сумму 2 970 324 руб. (л.д.18)), подписанными сторонами и не оспоренными ответчиком.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно, на основании статьей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму задолженности за поставленный товар.

Пунктом 5.3 договора №01 от 26.01.2006 сторонами предусмотрена ответственность покупателя за несоблюдение сроков оплаты поставленной продукции в размере 0,07% за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчика по указанному договору перед истцом доказана, судом первой инстанции правомерно взыскана договорная неустойка в размере 646 087 руб. 92 коп. за период с 09.02.2007 по 02.10.2007.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного и принятого товара по договору №8 от 02.12.2005, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 496 руб. 15 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Как предусмотрено в договоре №01, ответчик за просрочку своих обязательств  должен уплатить истцу неустойку в размере 0,07%, за каждый день просрочки.

Ссылка ЗАО «Завод экспериментальной техники» на несогласование сторонами в договоре №01 от 26.01.2006 размера суммы, от которой подлежит начислению размер пени, является необоснованной.

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора стороны в спецификации №4 от 01.11.2006 согласовали не только номенклатуру, марку, количество, но и стоимость подлежащей поставке продукции, составляющей 4 981 145 руб., а также порядок и сроки её оплаты (л.д.14).

Следовательно, при нарушении сроков оплаты поставленной продукции неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки стоимости полученной продукции.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного газа соразмерны размеру неустойки, предъявленной истцом к взысканию.

Данные действия суда первой инстанции не противоречат позиции, отраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2007 по делу №А76-7481/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод экспериментальной техники» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

Т.В. Соколова