Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А76-3609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9762/2014

г. Челябинск

15 сентября 2014 года

Дело № А76-3609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества по обеспечению топливом населения и объектов коммунально-бытового назначения «Челябоблтоппром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2014 по делу № А76-3609/2014 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества по обеспечению топливом населения и объектов коммунально-бытового назначения «Челябоблтоппром» - Брагин Сергей Владимирович (доверенность от 04.09.2014 № 45).

Открытое акционерное общество по обеспечению топливом населения и объектов коммунально-бытового назначения «Челябоблтопппром» (далее - ОАО «Челябоблтоппром», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – ТУ ФАУГИ в Челябинской области, ответчик) о признании права собственности на сооружение: ж.д.тупик включающий в себя шпалы, рельсы, стрелочные переводы, эстакаду, согласно техническому паспорту ж.д.тупика, кадастровый номер 74:10:0405001:192, протяженность 611 м, год ввода в эксплуатацию 1976, расположенный по адресу: 456110, Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Малая Юрюзаньская, 2а (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) - т. 1 л.д. 125-126), а также с учетом изменения процессуального положения лиц, участвующих в деле).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2014 (резолютивная часть объявлена 03.07.2014) в удовлетворении исковых требований отказано. Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 10.04.2014 по настоящему делу (т.2 л.д. 20-24).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «Челябоблтоппром» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 27-29).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение норм материального права.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право, по мнению апеллянта, защищается вещным иском. При этом, такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ТУ ФАУГИ в Челябинской области и Управления Росреестра.

В судебном заседании представитель ОАО «Челябоблтоппром» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области от 30.06.1994 № 192 утвержден план приватизации государственного предприятия «Областное управление топливной промышленности» (т. 1, л.д. 131-132).

Этим же решением государственное предприятие «Областное управление топливной промышленности» преобразовано в акционерное общество открытого типа по обеспечению топливом населения и объектов коммунально-бытового назначения Челябинской области.

В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, под пунктом 29.29 указано следующее имущество: железнодорожн.тупик, год ввода в эксплуатацию - 1976 (т. 1, л.д. 141-143). Иных характеристик, указанный акт не содержит.

23.07.2013 ОАО «Челябоблтоппром» обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект (т.  1 л.д. 12).

09.08.2013 государственная регистрация  права собственности на спорный объект была приостановлена уведомлением от 09.08.2013 № 10/019/2013-286 (л.д.37 т.1).

29.08.2013 письмом № 25041 (л.д.34-36 т.1) Управление Росреестра по Челябинской области рассмотрев обращение истца на личном приеме сообщило руководителю  ОАО «Челябоблтоппром» о том, что в соответствии с представленными на государственную регистрацию документами соглашением № 101 о погашении задолженности от 18.12.2000, заключенным между истцом (кредитор) и ООО Запрудовский леспромхоз (должник) (л.д.31-33 т.1) указанный объект передан кредитору в собственность в счет погашения задолженности. Учитывая, что ООО Запрудовский леспромхоз ликвидировано, Управление Росреестра по Челябинской области  указало истцу на возможность проведения государственной регистрации перехода права собственности только на основании решения суда.

08.04.2014 Управление Росреестра по Челябинской области приняло решение об отказе в государственной регистрации права (т. 1 л.д. 128)

Полагая, что спорное имущество перешло истцу 22.03.2000 на основании соглашения о погашении заложенности от ООО «Запрудовский леспромхоз» согласно списку передаваемого имущества, являющемуся неотъемлемой частью указанного соглашения и истец добросовестно владеет имуществом, ОАО «Челябоблтоппром» обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями. При этом в исковом заявлении в качестве правового обоснования требований истец сослался на статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав. Кроме того, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном законом, его требования не могут быть удовлетворены.

В настоящем случае истец заявил требование о признании права собственности на сооружение: ж.д.тупик включающий в себя шпалы, рельсы, стрелочные переводы, эстакаду, сославшись в качестве правового обоснования на статью 551 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было приобретено истцом  по сделке (Соглашение о погашении задолженности) с лицом,  который впоследствии ликвидирован, в связи с чем, государственная регистрация перехода права собственности невозможна.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Если право собственности истца на недвижимое имущество никем не оспаривается, а возможность его зарегистрировать отсутствует в связи с ликвидацией отчуждателя недвижимого имущества, то требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты права, так как путем признания права может быть осуществлена защита существующего, но оспариваемого другим лицом права, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

Статьей 209 и п. 1 ст. 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая изложенную в указанных выше пунктах Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 позицию, апелляционный суд полагает, что требование о признании права собственности является неверным способом защиты, поскольку нарушенное право истца связано с невозможностью зарегистрировать право ввиду ликвидации продавца. Между тем данное нарушенное право подлежит защите иным способом защиты – путём оспаривания отказа в государственной регистрации перехода права, тогда как таковых требований истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку вопрос о наличии оснований для возникновения у ОАО «Челябоблтоппром» права собственности на спорное недвижимое имущество может быть разрешен только при оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на основании договора в случае ликвидации должника.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «Челябоблтоппром».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2014 по делу № А76-3609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по обеспечению топливом населения и объектов коммунально-бытового назначения «Челябоблтоппром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          Л.А. Суспицина