Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А76-3494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9486/2014

г. Челябинск

15 сентября 2014 года

Дело № А76-3494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Дриллинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу №А76-3494/2014 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Дриллинг» - Туманова Екатерина Викторовна (удостоверение адвоката №1602 от 06.08.2010, доверенность б/н от 14.01.2013), Туманова Екатерина Андреевна (удостоверение адвоката №1641 от 29.12.2010, доверенность б/н от 14.01.2013),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Подзембурстрой» - Шептицкий Олег Геннадьевич (паспорт, доверенность б/н от 05.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Дриллинг» (далее – ООО «Смарт-Дриллинг», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подзембурстрой» (далее – ООО «Подзембурстрой», ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 020 475 руб. 94 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда №П-06-2013 от 05.04.2013 в результате чего на объекте произошла авария, последствия которой устранены за счет истца.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» (далее – третье лицо, ООО «СтройИнвестПроект»).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.103-115).

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Дриллинг»  не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда №П-06-2013 от 05.04.2013, поскольку обмен документами производился сторонами посредствам электронной связи; о заключенности договора свидетельствуют представленные в материалы дела письма ответчика. Факт выполнения работ истцом на объекте согласно условиям вышеуказанного договора подтвержден представителями ответчика в ходе судебного заседания. Кроме того, авария на объекте произошла по вине ответчика, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Заявленное представителем истца ходатайство об истребовании у ОАО «Газпромнефть – Ноябрьскнефтегаз» дополнительного доказательства – проекта производства работ «Напорный нефтепровод ЦПС Вынгаруровского месторождения – УПВС Пограничного месторождения. Корректировка. Переход через коридор коммуникаций и железную дорогу «Сургут-Ноябрьск» на участке Когалым-Ноябрьск методом ННБ», отклонено судом апелляционной инстанции ввиду неотносимости к рассматриваемому спору: наличие вышеуказанного проекта в распоряжении заказчика строительства не свидетельствует о фактической передаче указанного проекта в производство работ ответчику, являющемуся субсубподрядчиком по отношению к истцу по условиям договора подряда №П-06-2013 от 05.04.2013, представленного истцом в обоснование предъявленного иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, между третьим лицом (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) 01.10.2012  подписан договор строительного подряда №13 (далее – договор №13, т.1, л.д.45-73) на строительство объекта: «Напорный нефтепровод ЦПС Вынгапуровского месторождения – УПСВ Пограничного месторождения. Переход через коридор коммуникаций и железную дорогу «Сургут-Ноябрьск» на участке Когалым-Ноябрьск (155 км. дороги) методом ННБ».

Во исполнение указанного договора истцом принято решение поручить выполнение работ ответчику, в связи с чем между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда №П-06-2013 на строительство объекта: «Напорный нефтепровод ЦПС Вынгапуровского месторождения – УПСВ Пограничного месторождения по устройству перехода через коридор магистральных трубопроводов методом ННБ, ПК 17/1021 – ПК 19/1090» (далее – договор №П-06-2013, т.1, л.д.16-44).

09.06.2013 во время строительства перехода методом ННБ, через коридор магистральных трубопроводов ПК 1019+00 – ПК 1021+00 при протаскивании рабочей плети в подготовленную, расширенную скважину произошел обрыв вертлюга от оголовка рабочей плети на ПК 1020+50, о чем составлен акт об аварийной ситуации (т.1, л.д.118-119).

По мнению истца, в результате аварии, произошедшей по вине ООО «Подзембурстрой», все выполненные работы пришли в негодность, возникла необходимость повторного выполнения работ по строительству объекта.

Поскольку ответчик не предпринял действий, направленных на устранение последствий аварии, кроме того, в связи с необходимостью выполнения повторных работ, возникла необходимость повторного выполнения сопутствующих работ, истцом были понесены убытки.

Убытки истца складываются из стоимости работ по выполнению подготовительных работ нового створа, произведенных ООО «СтройИнвестПроект», сумма которых составила 4 020 475 руб. 94 коп., и  возмещена истцом на основании акта зачета взаимных требований №65 от 31.08.2013 (т.1, л.д.92).

19.11.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №159 от 15.11.2013 (т.1, л.д.11-14) с требованием возместить понесенные истцом убытки. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что авария в виде заклинивания трубопровода в подготовленной скважине и обрыва вертлюга от оголовка рабочей плети на ПК 1020+50, случившаяся 09.06.2013 по вине ответчика, устранена силами истца, последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском  о взыскании убытков в сумме 4 020 475 руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами обязательственных отношений ввиду незаключенности договора подряда №П-06-2013 от 05.04.2013, отсутствия объективных доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ на объекте истца и  возникновение аварии по вине ответчика.

Суд полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: доказанности факта нарушения обязательства, наличия и размера понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исковые требования мотивированы тем, что результаты аварии, произошедшей по вине ответчика 09.06.2013,  устранены генеральным подрядчиком по согласованию с заказчиком путем выполнения этих же работ вновь, расходы по выполнению которых полностью компенсированы истцом.

В качестве причины возникновения аварии  - обрыв вертлюга от оголовка рабочей плети на ПК 1020+50 истец указывает на то, что при выполнении работ по строительству перехода методом ННБ через коридор магистральных трубопроводов ответчиком, как лицом выполняющим данные работы, допущено возрастание тяговых нагрузок во время протаскивания рабочей плети в скважину. Указанные обстоятельства, по мнению истца, изложенному в исковом заявлении, свидетельствуют о некачественном выполнении ответчиком указанных работ.

Права заказчика, при некачественном выполнении подрядчиком работ, предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем,  условиями договора подряда №П-06-2013 от 05.04.2013, на который ссылается истец, не предусмотрено право субподрядчика (истца) самостоятельно устранять выявленные дефекты  с последующим отнесением на субсубподрядчика (ответчика) понесенных расходов (статья 9 договора; т.1, л.д.28-29).

Пунктом 8.17 договора подряда №П-06-2013 от 05.04.2013 предусмотрена обязанность субсубподрядчика устранять в течение срока, установленного субподрядчиком, своими силами и средствами за свой счет все дефекты в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия договора и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субсубподрядчиком обязательств по договору.

Между тем, материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом устанавливался ответчику срок для устранения вышеуказанного дефекта (согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); указанное обстоятельство не опровергнуто представителями истца в ходе судебного заседания.

Представленный в материалы дела акт об аварийной ситуации (т.1, л.д.118-119) составлен истцом в одностороннем порядке (без вызова представителя ответчика) в нарушение порядка, предусмотренного пунктами 25.6, 26.10-25.12 договора подряда №П-06-2013 от 05.04.2013, поэтому обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве объективного доказательства наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора подряда №П-06-2013 от 05.04.2013 ввиду неоспоренного ответчиком факта выполнения работ на данном объекте, однако, в силу изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы, указанные подателем в качестве основания к отмене судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу №А76-3494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Дриллинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                               Н.Г.Плаксина  

                                                                                                Е.В.Ширяева