Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А07-3611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9792/2014

г. Челябинск

15 сентября 2014 года

Дело № А07-3611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014  года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу № А07-3611/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Открытое акционерное общество «Милек» (далее – ОАО «Милек», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ворониной Наталье Александровне (далее – ИП Воронина Н.А., ответчик) о взыскании долга в размере 41 550 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – л.д.44).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 (резолютивная часть объявлена 26.06.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 51-54).

С указанным решением не согласилась ИП Воронина Н.А. (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной ответчик просил отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение (л.д.58-60).

Податель жалобы сослался на то, что ответчик не был надлежащим образом  извещен  о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем, не мог представлять доказательства.

Кроме того, апеллянт указал, что ИП Воронина Н.А. не получала претензию с требованием об уплате задолженности. Полагает, что долг отсутствует, все денежные средства согласно условиям договора уплачены.

По мнению подателя жалобы из решения суда невозможно установить период времени аренды, за который судом с ответчика взыскан долг. Судом первой инстанции также не указано в фиксированной или переменной части арендной платы образовался долг, в связи с чем, невозможно представить доказательства незаконности принятого судом решения.

К дате судебного заседания ОАО «Милек» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец полагает, что при вынесении решения суд на основании представленных в материалы доказательств полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2010 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 247-10 (л.д. 8-10), в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) обязуется передать по акту приема-передачи (приложение № 1) во временное возмездное пользование нежилые помещения, согласно техническому паспорту инвентарным №22756, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Горького, 69а: литер А, подвал, номер помещения №№ 3,4,5,6,7, 7а, 7б, 11, 12,12а, 12б, 13,14,14а,15,15а, 16,17, 17а.

Срок аренды сторонами определен с 01.11.2010 по 30.09.2011.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2010 истец передал, а ответчик принял вышеуказанные нежилые помещения (л.д. 11).

По условиям данного договора аренды арендная плата за пользования помещением является договорной и состоит из двух частей: фиксированной и переменной арендной платы.

Общая сумма фиксированной арендной платы в месяц, с учетом НДС - 18%, составляет 20 775 руб.

Переменная арендная плата арендодателя включает в себя затраты по коммунальным платежам (электроэнергия, вода, сброс, сточных вод, тепло, организация контрольно-припускного пункта и т.д. при их наличии), а также затраты по обслуживанию сетей с учетом НДС 18% с применением повышающего коэффициента 1,1 от суммы оказанных коммунальных услуг. Переменная арендная плата может меняться в зависимости от изменения тарифов поставщика и количества потребленных арендатором коммунальных услуг. В случаях, предусмотренных п. 2.2.1 «и» настоящего договора, в стоимость переменной арендной платы включаются компенсации стоимости потерь, штрафов и иных платежей, выставляемые поставщиками коммунальных услуг. Оплата за потребленную тепловую и электрическую энергию производятся арендатором по тарифам, действующим на момент оплаты. В соответствии со счетами, выставляемыми арендодателю поставщиками коммунальных услуг (п. 3.1, п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.2, п. 3.4 договора текущий арендный платеж в размере месячной фиксированной арендной платы вносится до 30 числа, предшествующего месяца. Переменная часть - до 05 числа расчетного месяца.

Несвоевременное внесение арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды № 247-10 от 01.11.2010. В отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязательств по оплате арендной платы в полном объеме, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности  в заявленном истцом размере.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 ГК РФ о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию наличия задолженности по внесению арендных платежей возлагается на арендодателя.

Из уточненных требований истца следует, что задолженность по фиксированной арендной плате по договору аренды №247-10 от 01.11.2010 составляет  41 550 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ввиду того, что ИП Воронина Н.А. не  представила доказательств погашения указанной задолженности, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании задолженности в сумме 41 550 руб.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном процессе по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Данное условие надлежащего извещения согласуется с ч. 4 ст. 122 АПК РФ и объясняется спецификой доставки почтовых отправлений. Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца (срок хранения может быть продлен по заявлению адресата). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям;

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела усматривается, что копии определений Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии искового заявления от 04.03.2014, о назначении дела к судебному разбирательству от 17.04.2014, об отложении судебного разбирательства от 28.05.2014 направлялись судом ответчику по всем известным суду адресам: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Транспорнтая, д.30/4;  Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Корабельная д.3 заказными письмами с уведомлениями.

Адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Корабельная д.3 указан в адресной справке, выданной по запросу суда отделом адресно-справочной службы УФМС РФ по РБ, как место пребывания Ворониной Н.А (л.д. 27 на обороте).

Направленные судебные извещения возвращены в Арбитражный суд Республики Башкортостан без вручения с отметкой отделения почтовой связи: «Причина: истек срок хранения» (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на почтовых отправлениях имеются отметки о первичной и вторичной  доставках заказной корреспонденции адресату (л.д. 29, 39, 45).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП Воронина Н.А. была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, в том числе по адресу местопребывания, сообщенному суду отделом адресно-справочной службы УФМС РФ по РБ (л.д.45).

Учитывая, что договором не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров по заявленным исковым требованиям, судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о ненаправлении истцом претензии с требованием о погашении задолженности.

Условиями договора аренды предусмотрено, что ежемесячная арендная плата состоит из двух частей: фиксированной и переменной арендной платы (пункт 3.1 договора). Истцом в исковых требованиях с учетом их уточнения указано, что задолженность образовалась по фиксированной арендной плате. Таким образом, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не указано в фиксированной или переменной части арендной платы образовался долг, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предметом рассматриваемых судом уточненных истцом  требований явилась задолженность в размере 41 550 рублей. В мотивировочной части решения суда первой инстанции указано, что истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму основного долга в размере 41 550 руб.

В резолютивной части решения, судом указано на взыскание суммы основного долга в размере 41 500 руб.

Судом апелляционной инстанции исследовано данное обстоятельство и сделан вывод о том, что судом первой инстанции допущена опечатка в указании суммы, вместо 41550 рублей, указана сумма 41500 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная опечатка не повлекла принятие неправомерного судебного акта и может быть исправлена путем вынесения определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок.

Судебная коллегия отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем