Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А76-4835/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8720/2014

г. Челябинск

15 сентября 2014 года

Дело № А76-4835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Влади» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу №А76-4835/2014 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца – закрытого акционерного общества «Влади» - Лопатин Дмитрий Борисович (паспорт, доверенность б/н от 03.03.2014),

ответчиков: Управления Федерального казначейства по Челябинской области – Самойлова Алена Сергеевна (служебное удостоверение РУ 74№00130 от 28.11.2012, доверенность №69-12/08-11-2445 от 07.05.213),

Министерства финансов Российской Федерации – Самойлова Алена Сергеевна (служебное удостоверение РУ 74№00130 от 28.11.2012, доверенность №69-12/08-11-76 от 11.01.2013).

Закрытое акционерное общество «Влади» (далее – ЗАО «Влади», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Челябинской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Златоустовский» Челябинской области (далее – ответчики) о взыскании  убытков в размере 1 609 484 руб. в связи с незаконными действиями УВД по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по снятию с регистрационного учета автомобилей, принадлежащих истцу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (т.2, л.д.34-37).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.91-106).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель апелляционной жалобы ссылается на немотивированный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по предъявлению настоящих требований; при этом  суд первой инстанции не учел, что размер причиненных истцу убытков установлен решением по делу №2-1869/13, вступившим в законную силу 27.01.2014, поэтому срок исковой давности по предъявлению настоящих требований, по мнению истца, не истек.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом; в  судебное заседание представители Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Челябинской области, Межмуниципального отдело Министерства внутренних дел Российской Федерации «Златоустовский» Челябинской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал; представители Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации доводы жалобы отклонили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке требований главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Златоустовского городского суда от 05.05.2010 по делу №2-863/2010 исковые требования ЗАО «Влади» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены (т.1, л.д.75-82). Судом принято решение:

- истребовать у Синьковского С.Н. автомобиль ВАЗ21213, а также документацию, необходимую для эксплуатации транспортного средства. В случае отсутствия у Синьковского С.Н. указанного имущества в натуре взыскать с него в пользу закрытого акционерного общества «Влади» 80 000 руб.;

- истребовать у Красюкова С.А. полуприцеп КРОНЕ SDP27 бортовой тентованный, а также документацию, необходимую для эксплуатации транспортного средства. В случае отсутствия у Красюкова С.А. указанного имущества в натуре, взыскать с него в пользу закрытого акционерного общества «Влади» 300 000 руб.;

- истребовать у Юрина А.А. грузовой автомобиль ГАЗ33021, а также документацию, необходимую для эксплуатации транспортных средства. В случае отсутствия у Юрина А.А. указанного имущества в натуре, взыскать с него в пользу закрытого акционерного общества «Влади» 170 000 руб.;

- истребовать у Пономарева И.Н. грузовой тягач МАЗ543205-020, полуприцеп МАЗ938662-025, а также документацию, необходимую для эксплуатации транспортных средств. В случае отсутствия у Пономарева И.Н. указанного имущества в натуре, взыскать с него в пользу закрытого акционерного общества «Влади» 1 000 000 руб.;

- истребовать у Корякина В.В. полуприцеп МАЗ938662-025, а также документацию, необходимую для эксплуатации транспортного средства. В случае отсутствия у Корякина В.В. указанного имущества в натуре, взыскать с него в пользу закрытого акционерного общества «Влади» 310 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2011 по делу №А76-40447/2009 (т.1, л.д.70-74) признаны незаконными действия УВД по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по снятию с регистрационного учета принадлежащих ЗАО «Влади» транспортных средств:

- полуприцеп МАЗ–938662-025, двигатель: н/у шасси: Y3М93866240006928, кузов: н/у (по данным ГИБДД на 25.05.2009 г., гос. номер ВА049974, тех. паспорт 77ТС372280);

- грузовой тягач МАЗ-543205-020, двигатель: 238DЕ2-3.50234593, шасси Y3М54320550000510, кузов: н/у (по данным ГИБДД на 25.05.2009 г., гос. номер Н042ТХ74, тех. паспорт 77ТС75632);

- полуприцеп МАЗ-938662-025, двигатель: н/у, шасси: Y3М93866250007458, кузов: н/у (по данным ГИБДД на 25.05.2009 г., гос. номер ВА059974, тех. паспорт 77ТС7957634);

- полуприцеп КРОНЕ SDP 27, двигатель: н/у, шасси: WKESDP27000Y36216, кузов: н/у (по данным ГИБДД на 25.05.2009 г., гос. номер ВВ159374, тех. паспорт 78ТТ399350);

- ВАЗ 21213, двигатель: 6676716, кузов: ХТА21213021604986 (по данным ГИБДД на 25.05.2009 г., гос. номер У562НВ74, тех. паспорт 63КВ507450);

- грузовой автомобиль ГАЗ 33021, двигатель: Y0095379, шасси: ХТН330210S1541847, кузов: н/у (по данным ГИБДД на 25.05.2009 г., гос. номер Н251РН74, тех. паспорт 74ЕМ537161);

- грузовой тягач МАЗ-543203-2120, двигатель: 236Н-60195052, шасси: Y3М54320340003317, кузов: кабина - 14746 (по данным ГИБДД на 25.05.2009 г., гос. номер Р829ВО174, тех. паспорт 74МА138034);

- ВАЗ 21310, двигатель: 2130-0039279, кузов: ХТА21310040057434 (по данным ГИБДД на 25.05.2009 г., гос.номер А401РТ74, тех. паспорт 63КТ78170).

Ссылаясь, что состояние транспортных средств, на момент возврата ответчиками и вступление во владение истцом, стало существенно хуже, а рыночная стоимость имущества, соответственно, стала существенно ниже, чем состояние и стоимость транспортных средств, установленные решением суда от 05.05.2010, истец обратился в суд с иском к Пономареву И.Н., Юрину А.А., Синьковскому С.Н., Красюкову С.А., Корякину В.В.с иском о взыскании с каждого из ответчиков в пользу ЗАО «Влади»: суммы убытков – 714 895 руб., суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом истца – 137600 руб.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17.10.2013 по делу №2-1869/13 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Влади» к Пономареву И.Н., Юрину А.А., Синьковского С.Н., Красюкову С.А., Корякину В.В. о взыскании убытков, сумм неосновательного обогащения отказано, в удовлетворении исковых требований Пономарева И.Н., Юрина А.А., Синьковского С.Н., Красюкова С.А., Корякина В.В. к ЗАО «Влади» о возмещении убытков, причиненных изъятием товара отказано (т.1, л.д.83-88).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что незаконными действиями сотрудников Межмуниципального отдела МВД РФ «Златоустовский» в период с 01.08.2009 по 08.08.2009 по снятию с регистрационного учета принадлежащих истцу транспортных средств ему причинены убытки.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению указанных требований, что в силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отмене судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшими негативными последствиями (убытками).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что незаконными действиями сотрудников Межмуниципального отдела МВД РФ «Златоустовский» в период с 01.08.2009 по 08.08.2009 по снятию с регистрационного учета принадлежащих истцу транспортных средств ему (истцу) причинены убытки  в виде существенного уменьшения рыночной стоимости автомобилей за период нахождения автомобилей во владении у добросовестных приобретателей в связи с незаконной их продажей.

Из материалов настоящего дела следует, что с иском о признании незаконными действий сотрудников Межмуниципального отдела МВД РФ «Златоустовский» по снятию с регистрационного учета автомобилей, принадлежащих истцу, последний  обратился 12.11.2009, т.е. с этого момента истец знал о нарушении своих прав действиями указанного им ответчика, однако с настоящим иском о взыскании убытков истец обратился 05.03.2014, что следует из регистрационного штампа на исковом заявлении (т.1, л.д.6), т.е. за пределами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований пунктов 3-5 части  2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу; таким образом, предъявляя требования о признании незаконными действий сотрудников Межмуниципального отдела МВД РФ «Златоустовский» в период с 01.08.2009 по 08.08.2009 по снятию с регистрационного учета принадлежащих истцу транспортных средств без требований о возмещении убытков, истец реализовал свое право на самостоятельное избрание способа защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пропуск истцом срока исковой давности в силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

Довод апелляционной жалобы о немотивированности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по предъявлению настоящих требований, отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Ссылка подателя жалобы о том, что размер причиненных истцу убытков установлен решением по делу №2-1869/13, вступившим в законную силу 27.01.2014, поэтому срок исковой давности по предъявлению настоящих требований следует исчислять с указанной даты и на момент предъявления настоящего иска срок не истек, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу требований пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права в связи с незаконными действиями Межмуниципального отдела МВД РФ «Златоустовский» по снятию с регистрационного учета транспортных средств, принадлежащих истцу, последнему стало известно до 12.11.2009, что следует из факта предъявления соответствующего иска (определение от 12.11.2009 о принятии заявления), на основании которого возбуждено дело №А76-40447/2009. При этом, установление размера убытков, причиненных в результате незаконных действий ответчика, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в процессе рассмотрения соответствующего иска; между тем, таких требований с целью защиты нарушенного права истцом в пределах срока исковой давности не было заявлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений