Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А76-17959/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9248/2014

г. Челябинск

15 сентября 2014 года

Дело № А76-17959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу № А76-17959/2013 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Федосеева О.Е. (доверенность от 31.10.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 индивидуальный предприниматель Харлова Ольга Анатольевна (далее – ИП Харлова О.А., должник), ИНН 744700152931, ОГРН 304744731600032, признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович (далее – Киселев О.А.).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 29 от 20.02.2014.

03.03.2014 Харлов Сергей Павлович (далее – Харлов С.П., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Харловой О.А. требования в размере 7 568 586 руб. 69 коп., просил учесть требование в размере 4 495 586 руб. 69 коп. как обеспеченное залогом имущества должника (с учетом уточнений к заявлению, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») и общество с ограниченной ответственностью «Уралец» (далее – ООО «Уралец»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 требование Харлова С.П. в размере 7 568 586 руб. 69 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом в размере 4 495 586 руб. 69 коп. – как обеспеченное залогом по договору ипотеки № 75950 от 02.08.2012 в отношении следующего имущества: 4-комнатная квартира общей площадью 113,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 100, кв. 14.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» (третье лицо), сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило определение суда изменить, указав, что требования Харлова С.П. подлежат удовлетворению после полного погашения требований ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 75741 от 02.08.2012. По мнению подателя апелляционной жалобы, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42) установлено преимущественное право кредитора перед поручителем, исполнившим обязательство частично, на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника. Такая позиция является справедливой по отношению к кредитору, поскольку поручитель остается обязанным перед ним и тогда, когда заявляет свои требования к заемщику; в ином случае, когда большая часть обязательства поручителем исполнена, он может действовать во вред интересам первоначального кредитора, злоупотребляя своими правами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ИП Харлова О.А., конкурсный управляющий Киселев О.А., Харлов С.П. в судебное заседание не явились, ООО «Уралец» представителя не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России»  доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В силу ст. 100 Закона о банкротстве предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП Харлова О.А. (заемщик) заключили договор об овердрафтном кредите № 75535, на основании которого заемщику был предоставлен овердрафтный кредит на срок по 12.05.2013 с лимитом, не превышающим 6 000 000 руб.,  под проценты (т. 1, л.д. 12-22).

18.05.2012 ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Харлов С.П. (поручитель) заключили договор поручительства № 75323, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ИП Харловой О.А. (заемщик) всех обязательств по вышеуказанному договору об овердрафтном кредите (т. 1, л.д. 10-11).

Во исполнение обязательств, принятых в соответствии с договором поручительства № 75323, Харлов С.П. выплатил ОАО «Сбербанк России» 3 073 000 руб., в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордера (т. 1, л.д. 23-41). Банк в отзыве подтвердил исполнение обязательств по договору № 75535 в полном объеме (т. 1, л.д. 114-115).

02.08.2012 ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП Харлова О.А. (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 75741, на основании которого заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 01.08.2014 под 15 % годовых с первоначальным лимитом в сумме 10 000 000 руб. (т. 1, л.д. 46-48).

В обеспечение исполнения обязательств ИП Харловой О.А. перед ОАО «Сбербанк России» по указанному договору об открытии возобновляемой кредитной линии сторонами заключен договор ипотеки № 75950 от 02.08.2012, в соответствии с которым заемщиком в залог кредитору передано недвижимое имущество: 4-комнатная квартира общей площадью 113,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 100, кв. 14 (т. 1, л.д. 83-87).

Кроме того, исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии обеспечено поручительством Харлова С.П. в соответствии с договором поручительства № 75948 от 02.08.2012 (т. 1, л.д. 42-43).

Во исполнение обязательств, принятых в соответствии с договором поручительства № 75948, Харлов С.П. выплатил ОАО «Сбербанк России» 4 495 586 руб. 69 коп., в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордера (т. 1, л.д. 49-75, 88-105, т. 2, л.д. 2-3, 14-63).

Харлов С.П., ссылаясь на указанные обстоятельства, п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 568 586 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов ИП Харловой О.А., в том числе в размере 4 495 586 руб. 69 коп. как обеспеченного залогом имущества должника (т. 1, л.д. 80-81, т. 2, л.д. 64).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения участвующих  деле лиц, суд первой инстанции признал  требование Харлова С.П. в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Харловой О.А., при этом требование в размере 4 495 586 руб. 69 коп. суд признал обеспеченным залогом имущества должника по договору ипотеки № 75950 от 02.08.2012.

Возражений относительно выводов суда в части, касающейся наличия и размера задолженности ИП Харловой О.А. перед Харловым С.П., лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для пересмотра судебного акта в данной части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» сослалось на то, что задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 75741 до настоящего времени не погашена, в связи с чем просит определение суда изменить, указать, что требования Харлова С.П. подлежат удовлетворению после полного погашения требований ОАО «Сбербанк России» по указанному договору. 

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Таким образом, действующим законодательством не установлены различия относительно учета в реестре и порядка удовлетворения в деле о банкротстве должника требований кредитора должника по кредитному договору, в обеспечение исполнения должником обязательств по которому сторонами заключен договор залога, и поручителя, исполнившего обязательство за должника лишь в части.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 прямо закреплено, что кредитор и поручитель в таком случае становятся созалогодержателями, то есть не имеют преимуществ друг перед другом на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в случае их недостаточности для удовлетворения требований созалогодержателей в полном объеме, распределяются между ними пропорционально суммам требований.

Исключение из данного правила действует в отношении кредиторов, требования которых обеспечены залогом одного и того же имущества должника, но на основании разных договоров о залоге (предшествующего и последующего). В таком случае вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (п. 15, 16, 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Между тем Харлов С.П. и ОАО «Сбербанк России» в силу закона являются созалогодержателями, а, следовательно, основания для указания в судебном акте на преимущественное удовлетворение требований банка как основного кредитора перед Харловым С.П., исполнившим обязательства по договору поручительства лишь частично, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» и отмены (изменения) определения суда от 14.07.2014, выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильной оценке представленных доказательств, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу № А76-17959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

                                                                                     Л.В. Забутырина