Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А76-11354/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9439/2014

г. Челябинск

15 сентября 2014 года

Дело № А76-11354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профэлектрострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 по делу №А76-11354/2014 (судья Катульская И.К.).        

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СТРОЙРЕСУРС» - Каганский И.А. (доверенность от 06.05.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Профэлектрострой» - Рюмин И.В. (решение учредителя от 30.11.2009 №1), Дьяков А.Ю. (доверенность от 23.09.2013 №3).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СТРОЙРЕСУРС» (далее – ООО «ПК «СТРОЙРЕСУРС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профэлектрострой» (далее – ООО «Профэлектрострой», ответчик) о взыскании 73 970 руб. – основного долга по оплате товара, переданного по товарным накладным №194 от 02.03.2013 и №122 от 09.02.2013, а также о взыскании 7 152,91 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных за период с 03.03.2013 по 09.06.2014 на сумму долга по товарной накладной №194 от 02.03.2013. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014  исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 244,94 руб. и издержки на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорная сумма основного долга им уплачена, а подтверждающие этот факт документы и отзыв на иск он не имел возможности представить в суд первой инстанции, поскольку не получил данные, необходимые для доступа к материалам дела в электронном виде, предусмотренные ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.09.2014 представитель истца признал факт уплаты ответчиком суммы основного долга, представил суду письменное заявление об отказе от иска в части взыскания 73 970 руб. основного долга и 6 949,88 руб. процентов, начисленных за период с 16.03.2013 по 09.06.2014. Пояснил, что с учетом данного отказа от иска спорная сумма составляет 203,03 руб. процентов за период с 03.03.2013 по 15.03.2013.

С целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.09.2014.

После перерыва представители сторон ходатайствовали об утверждении судом мирового соглашения, подписанного ими на следующих условиях:

 «1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 138-142 Арбитражного процессуального кодекса РФ для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления иска (спор возник в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара).

2. Ответчик признает наличие задолженности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 (двести три) рубля 03 копейки и обязуется погасить долг до 15 сентября 2014г.

         3. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от следующих своих исковых требований:

- 73 970 (семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят) рублей - основной долг.

- 6 949 (шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 88 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

- 10 000 (десять тысяч) рублей – судебные издержки.

4. Просим Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.151 АПК РФ, нам разъяснены и понятны.

5. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и один экземпляр для Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.».

Текст мирового соглашения подписан со стороны истца его представителем Каганским Игорем Александровичем, со стороны ответчика –директором Рюминым Игорем Владимировичем.

 Судом проверены полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, подтвержденные решением учредителя ООО «Профэлектрострой» от 30.11.2009 №1, доверенностью  представителя ООО «ПК «СТРОЙРЕСУРС» от 06.05.2014, содержащей, в том числе и специальное полномочие на заключение мирового соглашения.

          В соответствии со ст.139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и подлежит утверждению арбитражным судом.

Мировое соглашение на условиях, изложенных в заявлении сторон по делу, права и законные интересы других лиц не нарушает и не противоречит закону, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его утверждении. При этом суд, не изменяя по существу содержания мирового соглашения, считает правильным изложить его текст в следующей редакции:

«1. Общество с ограниченной ответственностью «Профэлектрострой» признает наличие задолженности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203,03 руб. и обязуется погасить указанную сумму процентов до 15.09.2014.

         2. Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СТРОЙРЕСУРС» отказывается от исковых требований о взыскании 73 970 руб. основного долга и 6 949,88 руб. процентов, а также от требования  о  возмещении судебных издержек на представителя в размере 10 000 руб.».

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в силу ч.2 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – прекращению.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с требованиями аб.2 п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.140, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условиями мирового соглашения. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (до стадии исполнения судебного акта) возврату истцу из федерального бюджета подлежит 50% суммы уплаченной им госпошлины.

Размер госпошлины за предъявление иска о взыскании 81 122,91 руб. согласно п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 244,94 руб., 50% от этой суммы – 1 622,47 руб.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в полном объеме (3 244,94 руб.), что подтверждается платежным поручением от 23.04.2014 №00141 (л.д.8).

Половина указанной суммы государственной пошлины, равная 1 622,47 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с требованиями абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, так же на основании абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику из федерального бюджета подлежит возвращению 1 000 руб. – 50% госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.07.2014 №999.

Судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. относятся на истца в соответствии с условиями заключенного сторонами мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СТРОЙРЕСУРС» и обществом с ограниченной ответственностью «Профэлектрострой» на следующих условиях:

         «1. Общество с ограниченной ответственностью «Профэлектрострой» признает наличие задолженности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203,03 руб. и обязуется погасить указанную сумму процентов до 15.09.2014.

         2. Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СТРОЙРЕСУРС» отказывается от исковых требований о взыскании 73 970 руб. основного долга и 6 949,88 руб. процентов, а также от требования  о  возмещении судебных издержек на представителя в размере 10 000 руб.».

         Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 по делу №А76-11354/2014 отменить, производство по делу прекратить.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СТРОЙРЕСУРС» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 622,47 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.04.2014 №00141.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профэлектрострой» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.07.2014 №999.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                О.Б. Фотина