Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А07-4667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9972/2014

г. Челябинск

15 сентября 2014 года

Дело № А07-4667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2014 года по делу № А07-4667/2014 (судья Сакаева Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – заявитель, ООО «Троя», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан) с заявлением о признании незаконным предписания от 27.02.2014 № 9/1/6.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2014 по настоящему делу требования, заявленные ООО «Троя» удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение арбитражного  суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела № А07-4667/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан отсутствуют документы, подтверждающие наличие противопожарной стены 1 типа, разделяющей кафе от литеры А здания по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 137, в связи с чем, помещения общества с ограниченной ответственностью «Троя» и здание литер А, являются единым пожарным отсеком, то есть, единым зданием, а, данные справки ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан», не могут служить доказательством по настоящему делу, поскольку указанная справка не содержит информации фактического разделения литера А и литера Б1 на самостоятельные пожарные отсеки, и содержит лишь, информацию о литерной идентификации помещений, а не о разделении помещений литера А и литера Б1 на самостоятельные пожарные отсеки.        

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Троя» просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.   

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные ООО «Троя», исходил из отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

 Как следует из имеющихся в деле доказательств, заинтересованным лицом, на основании распоряжения от 29.01.2014 № 9, в целях проверки выполнения предписания от 27.09.2013 № 67/1/47, проведена внеплановая выездная проверка ООО «Троя», по результатам которой 27.02.2014 составлен акт № 9, и выдано предписание № 9/1/6 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверке, которым обществу в срок 01.09.2015 предписано оборудовать помещения системой автоматического пожаротушения (п. 10.1 ТУ, приложение А (обязательное) СП 5.13130.2009)).

Из содержания акта проверки от 27.02.2014 № 9, при этом не представляется возможным установить, на основании каких именно данных заинтересованным лицом сделан вывод о необходимости оборудования помещений общества системой автоматического пожаротушения, однако, исходя из представленного ГУ МЧС России по Республике Башкортостан в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, отзыва, следует, что соответствующий вывод сделан на основании технических условий (далее – ТУ), разработанных ООО «ЦТС Батыр» (фактически, по утверждению заинтересованного лица, именно данные условия упоминаются в оспариваемом ООО «Троя» предписании) при проведении в 2006 году реконструкции объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа ул. Менделеева, д. 137 лит. А.

Разделом «Общие положения» данных ТУ при этом установлено, что они разработаны в целях реконструкции трехэтажного здания (литер А) Уфимского хлопчато-бумажного комбината, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 137.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, и не оспаривается заинтересованным лицом, ООО «Троя» осуществляет предпринимательскую деятельность в указанном объекте недвижимого имущества, в части организации кафе (нежилое помещение условный номер 02-04-01/130/2007-244, общей площадью 719,7 кв.м., литера Б1, на первом этаже нежилого здания, номера помещений на поэтажном плане 10-18, 15а, 18б, 18в, 18г, 18д, 20, в подвале - номера помещений на поэтажном плане 5-30), на основании договора аренды от 28.03.2013 № 2013.

Согласно имеющимся в материалах дела № А07-4667/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, копиям технических паспортов на занимаемые помещения - от 20/07/2007 № 6006/14, от 05/11/2013 6006/1, а также справке ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» от 21.05.2014г № 1250, - занимаемое ООО «Троя» помещение относятся к литере Б1 спорного объекта недвижимого имущества, тогда как, ТУ были выданы ООО «ЦТС Батыр», в отношении литеры А здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 137, при том, что изменения литеров не производилось с 09.02.2001.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ТУ, разработанные ООО «ЦТС Батыр» в отношении нежилого помещения литера А, не могут быть применены, покуда заинтересованным лицом не доказано обратное, к нежилым помещениям литера Б1, занимаемым обществом с ограниченной ответственностью «Троя»

Применительно к условиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУ МЧС России по Республике Башкортостан не доказало необходимость применения к помещению, занимаемому ООО «Троя», как условий ТУ, разработанных ООО «ЦТС Батыр», так и СП 5.13130.2009.

Доводы апелляционной жалобы о том, что упомянутая справка ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан», не может служить доказательством по настоящему делу, поскольку не содержит информации фактического разделения литера А и литера Б1 на самостоятельные пожарные отсеки, и содержит лишь, информацию о литерной идентификации помещений, а не о разделении помещений литера А и литера Б1 на самостоятельные пожарные отсеки, - судом апелляционной инстанции отклоняются, так как соответствующие ТУ были разработаны ООО «ЦТС Батыр» именно, применительно к помещениям литеры А.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах: аккредитации; независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности); федерального государственного пожарного надзора; декларирования пожарной безопасности; исследований (испытаний); подтверждения соответствия объектов защиты (продукции); приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности; производственного контроля; экспертизы (ч. 1 ст. 144 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 144 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

По смыслу указанных норм пожарная безопасность считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ, оценка соответствия объекта требованиям пожарной безопасности может быть осуществлена в форме независимой оценки пожарного риска, заключение о независимой оценке риска должно содержать вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

В рамках выполнения предписания от 27.09.2013 № 67/1/47 обществом с ограниченной ответственностью «Троя», с привлечением аккредитованной организации - ООО «Строймонтажкомплект», осуществлен расчет пожарного риска системы пожарной безопасности нежилых помещений кафе, эксплуатируемого заявителем, и установлено, что существующие системы предотвращения пожара и противопожарной защиты эксплуатируются на требуемом уровне обеспечения пожарной безопасности не менее 0,999999, а, помещения кафе имеют все необходимые системы пожарной безопасности, направленные на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений, на требуемом уровне, который указан в межгосударственном стандарте ГОСТ 12.1.004-91*. ССБТ. Пожарная безопасность. Общие требования.

Принимая во внимание результаты проведенной оценки пожарного риска, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании незаконным оспариваемого предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2014 года по делу № А07-4667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Ю.А. Кузнецов

                                                                                            В.М. Толкунов