Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А76-7248/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9111/2014

г. Челябинск

15 сентября 2014 года

Дело № А76-7248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу №А76-7248/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В судебное заседание явились представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «РОКТЭС» - Соловьев Андрей Анатольевич (паспорт, доверенность №21 от 01.02.2014),

ответчика – открытого акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» - Заварухина Катерина Сергеевна (паспорт, доверенность б/н от 16.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «РОКТЭС» (далее – ООО ТПК «РОКТЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (далее – ОАО «Уралавтоприцеп», ответчик, податель апелляционной жалобы)  о взыскании задолженности по договору №12м-12 подряда на монтаж оборудования от 17.07.2012 в размере 913 792 руб., пени за период с 27.02.2012 по 20.03.2014 в размере 1 369 409 руб. 19 коп. (т.1, л.д.5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 34 416 руб. 01 коп. (т.1, л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.134-144).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 416 руб. 01 коп. (т.1, л.д.134-144).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д.6-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается  на то, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязанности по оплате работ, поскольку в договоре установлен чрезмерно высокий размер неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об утверждении между сторонами мирового соглашения по настоящему делу, с текстом мирового соглашения.

В судебном заседании 08.09.2014 представители истца и ответчика настаивали на утверждении мирового соглашения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив заключенное между сторонами мировое соглашение, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается   арбитражным судом в судебном заседании (пункт 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 49, пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из представленного мирового соглашения, заключенного между ООО ТПК «РОКТЭС» и ОАО «Уралавтоприцеп», стороны пришли к соглашению об урегулировании спора на следующих условиях:

«Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «РОКТЭС», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице генерального директора Красюка Анатолия Дмитриевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и открытое акционерное общество «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (ОАО «Уралавтоприцеп»), именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице представителя Дегтяревой Кристины Игоревны, действующей на основании доверенности от 09.01.2014 г., с другой стороны, в соответствии со ст.ст.138, 139, 140 АПК РФ заключили между собой мировое соглашение о нижеследующем:

Исходя из взаимных интересов, стороны договорились об урегулировании спора следующим образом:

1.                ответчик – ОАО «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» признает сумму основного долга 913 792 (девятьсот тринадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 28.02.2013 года по 20.03.2014 года в размере 358 871 руб.

2.                Ответчик – ОАО «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» уплачивает сумму основного долга 913 792 (девятьсот тринадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 28.02.2013 года по 20.03.2014 года в размере 358 871 руб. в полном объеме в срок до 24.11.2014 года на расчетный счет ООО ТПК «РОКТЭС» в соответствии со следующим графиком платежей:

первый платеж в сумме 358 871 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с с момента утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом данного мирового соглашения,

второй платеж в сумме 350 000 руб. в срок до 22 сентября 2014 г.

третий платеж в сумме 350 000 руб. в срок до 27 октября 2014 г.

четвертый платеж в сумме 213 792 руб. в срок до 24 ноября 2014 г.

3.                Истец в порядке п.2 ст.49 АПК РФ отказывается от взыскания пени в сумме 1 010 538 руб. 19 коп., взысканной по решению Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2014 года, пени за иные периоды просрочки оплаты, расходов на оплату услуг представителя и каких-либо иных возможных материальных требований по указанному спору.

4.                Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением иска, подлежат возмещению в размере 50% - за счет ответчика, а остальных 50% - за счет федерального бюджета.

Ответчик уплачивает истцу расходы по оплате государственной пошлины в срок до 22 сентября 2014 г.

5.                Оплата сумм, указанных в п.2 и п.4 мирового соглашения, производится путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания «РОКТЭС»

ИНН 7453201678, КПП 745301001, ОКПО 86976673

Расчетный счет: 40702810107180005108

Наименование банка: Калининском филиале ОАО «Челиндбанк»

Кор/счет банка: 30101810400000000711

БИК банка: 047501711

6.                В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части суммы (п.1, п.2), сроков (п.2) или порядка (п.6) выплаты денежных средств, истец вправе на основании п.2 ст.142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о взыскании оставшейся суммы задолженности.

7.          Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8.          Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

9.          Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

10.     На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139, 140 и 141 АПК РФ просим утвердить настоящее мировое соглашение.

11.     Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п.3 ст. 151 АПК РФ, нам известны.

12.     Подписи сторон.».

Рассмотрев и исследовав условия мирового соглашения, заключенного между ООО ТПК «РОКТЭС» и ОАО «Уралавтоприцеп», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оформлено в письменном виде, подписано полномочными представителями сторон. Последствия прекращения производства по делу сторонам известны и понятны, о чем указано в тексте представленного мирового соглашения.

Кроме того, сторонами урегулирован вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению и мировое соглашение сторон утверждению судом.

В судебном заседании лицам, участвующим в деле разъяснено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения между ООО ТПК «РОКТЭС» и ОАО «Уралавтоприцеп», решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу №А76-7248/2014, подлежит отмене, производство по делу №А76-7248/2014 в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращению.

Руководствуясь статьями 139, 140, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу № А76-7248/2014 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «РОКТЭС» и открытым акционерным обществом «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» на условиях, изложенных в письменном заявлении о заключении мирового соглашения, а именно:

«Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «РОКТЭС», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице генерального директора Красюка Анатолия Дмитриевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и открытое акционерное общество «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (ОАО «Уралавтоприцеп»), именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице представителя Дегтяревой Кристины Игоревны, действующей на основании доверенности от 09.01.2014 г., с другой стороны, в соответствии со ст.ст.138, 139, 140 АПК РФ заключили между собой мировое соглашение о нижеследующем:

Исходя из взаимных интересов, стороны договорились об урегулировании спора следующим образом:

1.           Ответчик – ОАО «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» признает сумму основного долга 913 792 (девятьсот тринадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 28.02.2013 года по 20.03.2014 года в размере 358 871 руб.

2.           Ответчик – ОАО «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» уплачивает сумму основного долга 913 792 (девятьсот тринадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 28.02.2013 года по 20.03.2014 года в размере 358 871 руб. в полном объеме в срок до 24.11.2014 года на расчетный счет ООО ТПК «РОКТЭС» в соответствии со следующим графиком платежей:

первый платеж в сумме 358 871 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с с момента утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом данного мирового соглашения,

второй платеж в сумме 350 000 руб. в срок до 22 сентября 2014 г.

третий платеж в сумме 350 000 руб. в срок до 27 октября 2014 г.

четвертый платеж в сумме 213 792 руб. в срок до 24 ноября 2014 г.

3.           Истец в порядке п.2 ст.49 АПК РФ отказывается от взыскания пени в сумме 1 010 538 руб. 19 коп., взысканной по решению Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2014 года, пени за иные периоды просрочки оплаты, расходов на оплату услуг представителя и каких-либо иных возможных материальных требований по указанному спору.

4.           Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением иска, подлежат возмещению в размере 50% - за счет ответчика, а остальных 50% - за счет федерального бюджета.

Ответчик уплачивает истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 208 руб. 00 коп. в срок до 22 сентября 2014 г.

5.           Оплата сумм, указанных в п.2 и п.4 мирового соглашения, производится путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания «РОКТЭС»

ИНН 7453201678, КПП 745301001, ОКПО 86976673

Расчетный счет: 40702810107180005108

Наименование банка: Калининском филиале ОАО «Челиндбанк»

Кор/счет банка: 30101810400000000711

БИК банка: 047501711

6.           В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части суммы (п.1, п.2), сроков (п.2) или порядка (п.6) выплаты денежных средств, истец вправе на основании п.2 ст.142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о взыскании оставшейся суммы задолженности.

7.