Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А76-11568/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9750/2014

г. Челябинск

15 сентября 2014 года

Дело № А76-11568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белякина Павла Викторовича  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу № А76-11568/2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Скобелкин А.П.).

Белякин Павел Викторович (далее – Белякин П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – Кадастровая палата, ответчик-1), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, ответчик-2) о признании недействительным результата определения кадастровой стоимости в размере 5 717 099 руб. 04 коп. земельного участка с кадастровым номером 74:31:0105008:32, площадью 2 694 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Пугачева, 15, принадлежащий на праве собственности Белякину П. В., о чем 14.04.2013 внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, об установлении с 14.04.2013 кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 1 134 200 руб., об обязании в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта по спору о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направить сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета и в течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществить их внесение в государственный кадастр недвижимости.

Определением суда от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Челябинской области (л.д. 1-5).

Определением суда от 28.08.2013 производство по делу прекращено (л.д.89-96).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.126-129).

Решением от 11.03.2014 исковые требования Белякина Павла Викторовича удовлетворены частично. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:31:0105008:32, площадью 2694 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Коркино, ул.Пугачева, 15, равной его рыночной стоимости в размере 885 800 руб., определенной по состоянию на 01.01.2010. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д.64-73).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу № А76-11568/2013 оставлено без изменения (т. 2 л.д.98-102).

Белякин П.В. обратился в суд 27.06.2014 с ходатайством о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием услуг по оценке рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 30 000 руб. и 15 000 руб. соответственно, всего 45 000 руб. (т. 2 л.д. 108-109),

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2014 в удовлетворении заявления Белякина П.В. отказано (т. 2 л.д.132-134).

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Белякин П.В.  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением оценки земельного участка (т. 2 л.д. 137-138).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции  о том, что при возмещении судебных расходов необходимо учитывать специфику  спора. Суд первой инстанции отнес отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и экспертное заключение на отчет к документам, необходимым для предоставления в качестве доказательств в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Однако, по мнению апеллянта, действующее процессуальное законодательство не связывает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, в зависимости от «специфики» спора, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявителем – Белякиным П.В. предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг об определении рыночной стоимости земельного участка, услуг по подтверждению стоимости объекта оценки, определенной в отчете №1429-2013-05-КК и в отчете об оценке № 0406-2014-02-КК от 10.02.2014.

Факт осуществления платежей подтвержден представленными в дело документами: квитанциями к приходному кассовому ордеру № 0406-2014-02-КК от 07.02.2014, № 0406-2014-02-КК от 18.02.2014, № 1429-2013-05 от 27.05.2013, № 1429-2013-05 от 07.06.2013 (л.д. 110-111, 115-116, т.2).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие доказательства: квитанции к приходному кассовому ордеру № 0406-2014-02-КК от 07.02.2014, № 0406-2014-02-КК от 18.02.2014 (л.д.110,111, т.2), договор № 0406-2014-02 об оказании услуг по оценке от 07.02.2014 (л.д.112-114, т.2), квитанции к приходному кассовому ордеру № 1429-2013-05 от 27.05.2013, № 1429-2013-05 от 07.06.2013 (л.д.115-116, т.2), договор № 1429-2013-05 об оказании услуг по оценке от 24.05.2013 (л.д.117-122, т.2).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что эти расходы понесены истцом с целью сбора доказательств, необходимых для обоснования предъявления исковых требований. В связи с чем, по смыслу положений ст. 106 АПК РФ эти расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений ст. 106 АПК РФ не являются судебными издержками и не подлежат взысканию расходы истца по получению отчета о рыночной стоимости земельного участка и экспертного заключения саморегулируемой организации на данный отчет, понесенные им для установления в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Данные расходы обусловлены желанием истца изменить в индивидуальном порядке кадастровую стоимость земельного участка, определенную по результатам массовой оценки земель, на рыночную стоимость земельного участка, которая определяется путем индивидуальной оценки.

В таком случае расходы по получению отчета о рыночной стоимости земельного участка и экспертного заключения саморегулируемой организации на данный отчет понесены истцом с целью сбора доказательств и во исполнение обязанности по представлению доказательств в обоснование своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба Белякина П.В.  – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу № А76-11568/2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякина Павла Викторовича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                    Л.П. Ермолаева

                                                                                                Л.А. Суспицина