Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А76-24258/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9372/2014

г. Челябинск

15 сентября 2014 года

Дело № А76-24258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания              Максименковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бормотовой Ольги Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу № А76-24258/2013 (судья Вишневская А.А.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Бормотовой Ольги Геннадьевны – Просвирин А.Г. (доверенность от 17.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бормотовой Ольге Геннадьевне (далее – ИП Бормотова, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере                     25 680 руб., пени в размере 117 811 руб. 80 коп. (л. д. 10-12).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2014 (резолютивная часть объявлена 05.06.2014) исковые требования Общества удовлетворены (л. д. 102-111).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Бормотова (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки (л. д. 114-116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России. Суд не учел, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что просрочка, допущенная ответчиком при внесении арендных платежей, причинила (либо могла причинить) ему действительный ущерб, сопоставимый с размером неустойки, предъявленной к взысканию. Кроме того, размер неустойки, взысканной судом, в 4,5 раза больше суммы основного долга.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца не явились. С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 между Обществом (арендодатель) и ИП Бормотовой (арендатор) заключен договор аренды имущества № 117/08ТТ (л. д. 16-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании (новый инженерный корпус) общей площадью 21,4 кв. м, кабинет № 311, расположенное по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, пр. Ленина, 3.

В силу пункта 3.1 договора за расчётный период по настоящему договору принимается один календарный месяц. За пользование имуществом арендатор обязан уплачивать договорную арендную плату в сумме 6420 руб. в месяц.

На основании пункта 3.2 договора арендатор обязуется обеспечить поступление арендных платежей на расчётный счёт арендодателя ежемесячно, за каждый календарный месяц до 10 числа текущего расчётного периода.

В соответствии с пунктом 4.1 договора он заключен до 01.11.2011. Начало действия договора устанавливается с момента подписания акта приёмки-передачи имущества.

  В силу пункта 4.2 договора права арендодателя и обязанности арендатора при расторжении договора действуют до полного погашения арендатором арендной платы и пени.

  На основании пункта 5.2 договора в случае неуплаты арендатором предусмотренных настоящим договором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени по 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

  Согласно пункту 6.1 договора в случае невыполнения арендатором обязательств по договору арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

  Указанное помещение передано арендатору по акту приёма-передачи имущества от 21.01.2011 (л. д. 21-23).

  07 июня 2011 года истцом в адрес ответчика направлена претензия                   № 69-ИД, в которой указано, что необходимо погасить задолженность по арендной плате (л. д. 27). Указанная претензия получена ответчиком 14.06.2011, что подтверждается почтовой квитанцией (л. д. 28).

  23 июня 2011 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды имущества № 84-ИД, в которой истец уведомляет ответчика, что в соответствии с пунктом 6.1 договора Общество считает договор аренды имущества № 117/08ТТ расторгнутым в одностороннем порядке с 30.06.2011 в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств (л. д. 31). Указанное уведомление получено ответчиком 25.06.2011, что подтверждается почтовой квитанцией (л. д. 32).

  Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды в части уплаты арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

  При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил, в том числе, из отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, ответчиком не представлены. Кроме того, суд учёл, что на момент рассмотрения спора по существу сумма основного долга до настоящего времени не погашена.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

  Ответчик, заявивший о применении статьи 333 названного Кодекса, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

  В силу изложенного довод подателя жалобы о том, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что просрочка, допущенная ответчиком при внесении арендных платежей, причинила (либо могла причинить) ему действительный ущерб, сопоставимый с размером неустойки, предъявленной ко взысканию, подлежит отклонению как несостоятельный.

  Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

  В заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 86) ответчик указал только на превышение размера неустойки, установленного в договоре аренды, двукратной ставки рефинансирования Банка России. 

  Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.  

  Из содержания положения абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума                № 81 следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

  Таким образом, ИП Бормотова не представила доказательства явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

  Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

  Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание значительный период просрочки оплаты долга ответчиком, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком и на момент рассмотрения настоящего спора.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                                         ИП Бормотову.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу № А76-24258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бормотовой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина