Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А76-6360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8717/2014

г. Челябинск

15 сентября 2014 года

Дело № А76-6360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электросеть» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу №А76-6360/2014 (судья Шведко Н.В.).

В судебное заседание явились представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СтройСтандарт» - Байкалов Сергей Александрович (паспорт, приказ №21 от 25.05.2012, протокол общего собрания участников №2/12 от 24.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СтройСтандарт» (далее – ООО СК «СтройСтандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Электросеть» (далее – ЗАО «Электросеть», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 629 195 руб. 74 коп. (л.д.8-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 15 583 руб. коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.8-9, 80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.107-118).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной  жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.130-131).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что просрочка в оплате сумм, причитающихся поставщику (истцу), вызвана несвоевременной оплатой услуг, оказываемых  ЗАО «Электросеть» по передаче электрической энергии, в том числе, котлодержателем по Ростовской области – ОАО «МРСК Юга».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 между ответчиком (заказчик) и ООО СК «СтройСтандарт» (подрядчик) подписан договор подряда №ЧЛ1310-61р на ремонт электрооборудования (далее – договор, л.д.14-19), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика (в интересах обособленного подразделения в г.Челябинске) капитальный ремонт ВЛЭП 6 кВ фидер 172-119 в соответствии с техническим заданием №144-СН-ЧЕЛ, ведомостью объемов работ и материалов, локальным сметным расчетом, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ – 02.12.2013, окончание работ – 30.12.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору является приблизительной, но не может быть более стоимости указанной в настоящем пункте договора и локальном сметной расчете. Предельная стоимость работ составляет 660 296 руб. 28 коп. в том числе НДС 18% - 100 723 руб. 16 коп.

Согласно пункту 4.3 договора оплата работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

К договору стороны согласовали техническое задание (л.д.20-23), локальный сметный расчет (л.д.25-29), график выполнения работ (л.д.30).

Во исполнение условий спорного договора истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 629 195 руб. 74 коп., что подтверждается подписанными сторонами и заверенными печатями организаций актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №92 от 25.12.2013 на сумму 629195 руб. 74 коп. (л.д.31-37).

Для оплаты выполненных работ истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура (л.д.38).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату работ не произвел, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2014 №59 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 629 195 руб. 74 коп.  (л.д.12-13).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО СК «СтройСтандарт» обратилось в арбитражный в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда №ЧЛ1310-61р на ремонт электрооборудования от 28.11.2013 (л.д.14-19), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору (л.д.31-37) и отсутствия доказательств оплаты принятых ответчиком работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно: актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №92 от 25.12.2013 на сумму 629 195 руб. 74 коп., подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций, выставленным  ООО СК «СтройСтандарт» на оплату счетом-фактурой (л.д.38), подтверждаются юридически значимые обстоятельства: фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором подряда №ЧЛ1310-61р от 28.11.2013 (л.д.14-19), на общую сумму 629 195 руб. 74 коп., и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 629 195 руб. 74 коп.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом представленного соглашения на оказание юридических услуг с ООО «УралСервис» (л.д.81-83), акта выполненных работ от 18.03.2014 (л.д.84), квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.04.2014 №15/10 на сумму 8 000 руб. (л.д.85), пришел к выводу о доказанности факта несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного, с учетом требований о разумности, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в заявленном размере – 8 000 руб.  

С такими выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может не согласиться.

Ссылка подателя жалобы на то, что просрочка в оплате сумм, причитающихся поставщику, вызвана несвоевременной оплатой услуг, оказываемых  ЗАО «Электросеть» по передаче электрической энергии, в том числе, котлодержателем по Ростовской области – ОАО «МРСК Юга», не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате принятых результатов работ.

Так, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик не вправе ставить исполнение своих обязательств перед истцом в зависимость от выполнения обязательств перед ним контрагентами по иным самостоятельным обязательствам.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу №А76-6360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электросеть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                          Н.Г.Плаксина

                                                                                                            Е.В.Ширяева