Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А76-21595/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-21595/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-8376/2007

12 декабря 2007г.              Дело №А76-21595/2007

Восемнадцатый     арбитражный     апелляционный     суд     в     составе

председательствующего   судьи   Арямова   А.А.,   судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при   ведении   протокола  секретарем   судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аристархова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2007 по делу № А76-21595/2007    (судья Бахарева Е.А.), при участии :  индивидуального предпринимателя Аристархова Сергея Анатольевича (паспорт); от общества с ограниченной ответственностью «Пенопласт «Штробер» - Баталиной Л.Б. (доверенность от 21.11.2007), Нестеренко Е.И. (доверенность от 21.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аристархов Сергей Анатольевич (далее – ИП Аристархов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Пенопласт «Штробер» (далее – ООО «Пенопласт «Штробер», ответчик) о взыскании задолженности в размере 491800 руб. по договору №62 от 18.01.2007.

ИП Аристархов  обратился в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста: 1) в пределах суммы исковых требований на денежные средства находящиеся, а также на денежные средства, которые поступят в будущем на следующие расчетные счета ответчика: а) расчетный счет № 40702810200010332651 в Филиале Банке «Северная козна» ОАО г. Челябинск, ИНН 6608007160/ КПП 745332001;ОГРН 1026600000184, кор.счет 10201810400000000986 в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, БИК 047501986, адрес места нахождения банка : 454091, г. Челябинск, ул.Свободы, д.82;

б) расчетный счет № 40702810407170001443 в Советском филиале  ОАО «Челиндбанк» г. Челябинск, ИНН 7453002182/КПП 745301001, ОГРН 1026600000184, кор.счет 30101810400000000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, БИК 047501711, адрес места нахождения Банка: 454087, г.Челябинск, ул.Знаменская, д.4;

2) в пределах суммы исковых требований на денежные средства, поступившие на имя ответчика, а также на денежные средства, которые поступят на имя ответчика в будущем, на следующие корреспондентские счета банков: а) кор.счет 30101810400000000986 в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области Филиала банка «Северная казна» ОАО г. Челябинск, ИНН 6608007160/КПП 745332001, ОГРН 1026600000184, БИК 047501986, адрес банка: 454091, г.Челябинск, ул.Свободы, д.82;

б) кор.счет 30101810400000000711 в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области Советского филиала ОАО «Челиндбанк» г. Челябинск, ИНН 745300002182/ КПП  745301001, ОГРН 1026600000184 БИК 047501711, место нахождения Банка : 454087, г. Челябинск, ул.Знаменская, д.4.

Также просил наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской  области  от 16.11.2007 в удовлетворении ходатайства о  принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное. По его мнению, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу, а также затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд вынес определение без учета имущественного положения истца, не учел, что размер взыскиваемой истцом суммы является для него значительной.  Испрашиваемые обеспечительные меры были направлены в том числе на сохранение существующего состояния между сторонами, которое нарушается ответчиком. Считает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения их исковых требований.

В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на необходимость принятия обеспечительной меры в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, а также в целях предотвращения невозможности исполнения судебного акта по делу.

Однако, истцом доказательства  того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю, не представлено (отсутствуют доказательства недостаточности имущества ответчика для целей исполнения судебного акта, либо доказательства осуществления ответчиком действий, направленных на воспрепятствование исполнению судебного акта либо на причинение значительного ущерба истцу).

Учитывая недоказанность необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о принятии таких обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 16.11.2007 по делу №А76-21595/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аристархова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья: А.А. Арямов

Судьи: З.Н. Серкова

О.Б. Фотина