Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А47-3093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10011/2014

г. Челябинск

12 сентября 2014 года

Дело № А47-3093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2014 по делу № А47-3093/2014 (судья Мирошник А.С.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области - Савинов И.Ю. (доверенность от 14.03.2013),

Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора» Адамовского района - Старовойтов В.Б. (доверенность от 09.09.2014).

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная контора» Адамовского района   (далее – заявитель, предприятие, МУП «ЖЭК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный (уполномоченный) орган, налоговый орган, инспекция) от 26.03.2014 № 10-30/19 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2014 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление инспекции от 26.03.2014 № 10-30/19.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на наличие в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, и отсутствие оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

По мнению административного органа, совершенное предприятием правонарушение с учетом конкретных обстоятельств его совершения и специфики объекта посягательства - порядок оборота денежных средств, по своему характеру и степени общественной опасности не является малозначительным, поскольку создает угрозу охраняемым общественным отношениям. Отсутствие в данном случае вредных последствий не имеет правового значения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1  КоАП РФ, является формальным.

В отзыве заявитель отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения: отсутствие умысла на причинение материального ущерба гражданам и государству, совершение правонарушения впервые, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Адамовского района проведена проверка соблюдения МУП «ЖЭК» норм и требований действующего финансового законодательства в области платежной системы по вопросу использования поставщиком, осуществляющим расчеты с платежным агентом при приеме платежей физических лиц, специального банковского счета, в ходе проведения которой, установлены нарушения п. 18 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Адамовка» (далее - ООО УК «Адамовка») и МУП «ЖЭК» заключен агентский договор от 01.01.2014 б/н, в соответствии с которым ООО УК «Адамовка» (агент) обязуется осуществлять начисление, выставление счетов физическим лицам, счетов-фактур юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и осуществлять прием платежей от потребителей за услуги, оказываемые МУП «ЖЭК»: управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, производство строительных работ, производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

ООО УК «Адамовка» с 01.01.2014 по 13.02.2014 получило от потребителей услуг МУП «ЖЭК» 613 400 рублей, при этом осуществляя их перечисление на расчетный счет МУП «ЖЭК» № 40702810646270100029, открытый в Оренбургском ОСБ № 8623, который не является специальным банковским счетом.

Сообщение об открытии специального банковского счета в налоговый орган от МУП «ЖЭК», а также банков не поступало.

Таким образом, в результате проверки установлено, что заявителем нарушены требования п. 18 ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ, в соответствии с которым поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет.

По факту установленного нарушения прокуратурой в присутствие законного представителя предприятия - директора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2014, копия которого получена представителем заявителя непосредственно в день составления постановления.

24.02.2014 в соответствии с требованиями статьи 23.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении направлено Прокуратурой Адамовского района в адрес инспекции для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры материалов административного дела начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области в присутствии законного представителя предприятия вынесено постановление от 26.03.2014 № 10-30/19 о назначении административного наказания, которым предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, МУП «ЖЭК» не оспаривая сам факт совершения правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с просьбой признать его малозначительным.

Удовлетворяя требования заявителя и отменяя постановление уполномоченного органа о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст.15.1 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной статьей, однако, пришел к выводу о малозначительности данного правонарушения.

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов  в виде административного штрафа для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия, выразившиеся в неиспользование поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов с платежными агентами, осуществляющими деятельность по приему платежей физических лиц.

Субъектом правонарушения, кроме прочих, могут выступать поставщики, получающие денежные средства от платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ), а также в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Специальный банковский счет должен использоваться платежными агентами, банковскими платежными агентами (субагентами) для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных средств и осуществления расчетов, поставщиком - для зачисления денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списания денежных средств на банковские счета.

Законодатель связывает использование специального банковского счета для платежных агентов и поставщиков только при условии осуществления деятельности по приему платежей физических лиц в соответствии с Федеральным законом № 103-ФЗ, а для банковских платежных агентов (субагентов) - при осуществлении деятельности в соответствии с Федеральным законом № 161-ФЗ.

Федеральный закон № 103-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; Поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Обязанность поставщика использовать специальный банковский счет при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей установлена ч. 18 ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ. При этом в соответствии с ч.ч. 19 и 20 вышеназванной статьи по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Таким образом, осуществление поставщиком расчетов с платежным агентом при приеме платежей возможно только с использованием специального банковского счета, проведение соответствующих расчетов без использования специальных банковских счетов, в том числе и в случае их отсутствия (неоткрытия), или с использованием банковских счетов, не являющихся специальными, нарушает требования Федерального закона № 103-ФЗ и влечет ответственность согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, МУП «ЖЭК» является поставщиком услуг, а ООО УК «Адамовка» в проверяемом периоде являлось оператором по приему платежей (платежным агентом). При перечислении ООО УК «Адамовка» денежных средств потребителей коммунальных услуг в адрес поставщика данных услуг МУП «ЖЭК» специальный банковский счет не использовался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица,