Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А76-22832/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-22832/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8353/2007

г.Челябинск                 Дело №А76-22832/2007

«12» декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области на определение Арбитражного суда  Челябинской  области от 01.11.2007 по делу №А76-22832/2007 (судья Кузнецова Е.М.), при участии в судебном заседании: от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области – Карнаухова А.Г. (доверенность 74АА 468275 от 06.03.2007),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговой служба России в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «Фреза» (далее –ООО  ПКФ «Фреза», должник) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2007 производство по делу прекращено  применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Уполномоченный орган с определением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает на то, что должник является отсутствующим. Отсутствие у суда оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа о признании требований  обоснованными и включении их  в реестр требований кредиторов не является основанием для полного отказа  в удовлетворении  всех требований, изложенных в заявлении. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель должника, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В обоснование заявления о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом указано на отсутствие должника по месту регистрации, приведенному в учредительных документах, непредставление бухгалтерской и иной отчетности с 2002 года, а также на наличие у ООО ПКФ «Фреза» просроченной свыше двенадцати месяцев задолженности перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 180468 руб. 94 коп.

Материалами дела подтверждаются факты непредставления должником бухгалтерской и налоговой отчетности более двенадцати месяцев, отсутствие коммерческой деятельности должника, невозможность установить его местонахождение и местонахождения его руководителя, а также место пребывания органа юридического лица. Сведения об открытых счетах должника в банках и иных кредитных организациях отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении  требований уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоблюдении уполномоченным органом процедуры внесудебного взыскания с должника задолженности по обязательным платежам, а также об утрате возможности принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Так, в соответствии с п.2 ст.39 и п.1 ст.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности, а к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, наличие и размер задолженности.

В силу п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления  уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке (п.3 ст.46, п.3 ст.48 НК РФ, п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 №5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Порядок принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам установлен ст.ст.46, 47, 69, 70 НК РФ и включает в себя направление плательщику требования об уплате обязательного платежа, принятие в срок, не превышающий 60 дней после истечения срока исполнения требования, решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках, а при недостаточности денежных средств или отсутствии информации о счетах налогоплательщика – принятие решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика.

В обоснование своих требований уполномоченный орган представил в суд решения от 10.02.2000 №298 и от 03.05.2001 №95 о взыскании задолженности по требованиям об уплате налога (сбора) №298 от 17.05.2000 и №95 от 01.01.2001  за счет денежных средств должника.

Между тем, доказательств направления требований №298 от 17.05.2000 и №95 от 01.01.2001 в адрес ООО ПКФ «Фреза» уполномоченным органом не представлено.

Также уполномоченным органом не представлены доказательства соблюдения требований ст.47 НК РФ и доказательства выставления в обслуживающую должника кредитную организацию инкассовых поручений на взыскание задолженности по обязательным платежам в бесспорном порядке.

Таким образом, соблюдение уполномоченным органом установленного ст.ст.46, 47 НК РФ порядка принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам материалами дела не подтверждено.

Принимая во внимание, что обращение в суд произведено уполномоченным органом лишь 24.09.2007, следует признать также пропущенным установленный законом шестимесячный срок для взыскания задолженности в судебном порядке (п.3 ст.48 НК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованными требований уполномоченного органа в заявленном размере.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

С учетом не подтверждения уполномоченным органом обоснованности заявленных требований, а также принимая во внимание утрату уполномоченным органом возможности принудительного взыскания обязательных платежей, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу следует признать законным и не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской  области от 01.11.2007  по делу №А76-22832/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской  области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              А.А. Арямов

Судьи:                 З.Н. Серкова

О.Б. Фотина