Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А76-29026/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7843/2014

г. Челябинск

12 сентября 2014 года

Дело № А76-29026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 по делу № А76-29026/2013 (судья Конкин М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Улыбка Транс» (далее – ООО «Улыбка Транс», ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 21 326 руб. 26 коп. (л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тарасова Татьяна Олеговна (далее – Тарасова Т.О.), Каракулев Роман Сергеевич (Каракулев Р.С.), общество с ограниченной ответственностью «Дом лизинга» (далее – ООО «Дом лизинга», третьи лица; л.д.1-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 производство по делу № А76-29026/2013 прекращено (л.д. 111-116).

ООО СК «Цюрих» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по данному делу, мотивируя это наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу №А76-19084/2013, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ООО СК «Цюрих» считает, что та часть иска, в удовлетворении которой было отказано при рассмотрении дела №А76-19084/2013, является новыми требованиями, поскольку речь идет о довзыскании суммы убытка с причинителя вреда, а не ООО «Дом лизинга», к которому истец первоначально предъявлял требования в солидарном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Копейский кирпичный завод» (далее – ООО «Копейский кирпичный завод») является владельцем автомобиля марки Фольксваген с государственным регистрационным знаком Е943ЕС174.

 Между ООО СК «Цюрих» (страховщик) и ООО «Копейский кирпичный завод» (страхователь) 15.02.2011 заключен договор страхования автомобиля Фольксваген с государственным регистрационным знаком Е943ЕС174, о чем выдан полис №ДСТ-0000046724.

По адресу: г. Челябинск, перекресток Копейское шоссе – ул. Трубников 21.11.2011 в 15 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген с государственным регистрационным знаком Е943ЕС174 под управлением водителя              Каракулева Р.С. и автомобиля Лада-2115 с государственным регистрационным знаком С792КЕ174, принадлежащего ООО «Дом лизинга» под управлением водителя Тарасовой Т.О.

Виновным в совершении ДТП признана Тарасова Т.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2012 Ленинского районного суда по делу №5-56/2012.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген с государственным регистрационным знаком Е943ЕС174 получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.11.2011, актами осмотра транспортного средства от 14.03.2012, 25.05.2012.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в             ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ВВВ №0566354327.

В соответствии со счетом от 18.08.2012, заказ-нарядом от 18.08.2012, актом выполненных работ от 18.08.2012 фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 162 652 руб. 51 коп.

Платежным поручением от 27.12.2012 №346 ЗАО «МАКС» перечислило страховую выплату в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 руб. 00 коп.

О взыскании оставшейся стоимости страхового возмещения в размере 42 652 руб. 51 коп. ООО СК «Цюрих» предъявило в Арбитражный суд Челябинской области иск к обществу с ограниченной ООО «Дом лизинга» и ООО «Улыбка Транс» по 21 326 руб. 26 коп., с каждого.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу №А76-19084/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Улыбка Транс» в пользу ООО СК «Цюрих» взыскано 21 326 руб. 26 коп. ущерба, 1 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к ООО «Дом лизинга» отказано.

Истец, полагая, что ответчик обязан возместить ущерб, обратился в суд с настоящими требованиями.

Прекращая производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абз. 2 п.3 постановления от 31.10.1996 № 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска понимается те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции верно установлено, в рамках дела №А76-19084/2013 иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21.11.2011 в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Челябинск, перекресток Копейское шоссе – ул. Трубников, был предъявлен ООО СК «Цюрих» к двум ответчикам: ООО «Дом лизинга», как собственнику автомобиля и                  ООО «Улыбка Транс», как арендатору, работником которого причинен вред.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу №А76-19084/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Улыбка Транс» в пользу            ООО СК «Цюрих» взыскано 21 326 руб. 26 коп. ущерба, 1 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к ООО «Дом лизинга» отказано.

Таким образом, предметом исковых требований в рамках рассматриваемого дела является также взыскание ущерба.

Основанием заявленного иска по настоящему делу являются фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда имущества, в результате ДТП, произошедшем 21.11.2011 в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Челябинск, перекресток Копейское шоссе – ул. Трубников с участием автомобиля Фольксваген с государственным регистрационным знаком Е943ЕС174 под управлением водителя Каракулева Р.С. и автомобиля Лада-2115 с государственным регистрационным знаком С792КЕ174, принадлежащего ООО «Дом лизинга» под управлением водителя Тарасовой Т.О.

Аналогичные фактические обстоятельства являлись основанием иска по рассмотренному ранее делу №А76-19084/2013.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования по настоящему делу совпадают по кругу лиц, предмету и основанию с иском, рассмотренному Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-19084/2013.

Таким образом, поскольку арбитражным судом ранее было принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием по делу №А76-19084/2013, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 по делу № А76-29026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина