Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А76-11591/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9469/2014

г. Челябинск

12 сентября 2014 года

Дело № А76-11591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2014 по делу № А76-11591/2014 (судья Шумакова С.М.).   

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Конар» Дубровин П.А. (доверенность от 09.12.2013).

Закрытое акционерное общество «Конар» (далее – общество «Конар», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, ответчик), в котором просило утвердить изменения пункта 2.1 договора № 8332/зем. купли-продажи земельного участка, заключаемого в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:484, общей площадью 1678 кв. м, в следующей редакции: слова «288 118, 00 (двести восемьдесят восемь тысяч сто восемнадцать) руб. 00 коп.» заменить словами «120 050, 00 (сто двадцать тысяч пятьдесят) руб. 00 коп.»  (л.д. 6-8).

Определением от 21.05.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Челябинска (л.д. 1-5). 

Решением от 09.07.2014 (резолютивная часть объявлена 07.07.2014) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, урегулировав разногласия, возникшие между Комитетом и обществом «Конар» при заключении договора № 8332/зем. купли-продажи земельного участка: в пункте 2.1 договора стоимость земельного участка принята в следующей редакции: «120 050 (СТО ДВАДЦАТЬ ТЫСЯЧ ПЯТЬДЕСЯТ) руб. 00 коп.» (л.д. 115-118).

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 126-127).

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации выкупная цена земельного участка определяется на дату подачи соответствующего заявления в уполномоченный орган и на основании документов, приложенных к указанному заявлению. В рассматриваемом случае на дату подачи заявления о выкупе земельного участка и рассмотрения Комиссией Администрации города Челябинска по продаже земельных участков вопроса о продаже испрашиваемого земельного участка оснований для определения цены в размере 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка не усматривалось, поскольку при подаче заявления на выкуп спорного земельного участка в орган местного самоуправления истцом не были представлены документы, подтверждающие его право на приобретение участка на льготных условиях. При этом установить наличие такого права у истца самостоятельно Комитет      не имел возможности. Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел,  что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

От общества «Конар» и Администрации города Челябинска отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Комитет и Администрация города Челябинска явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.  

В судебном заседании представитель общества «Конар» по существу доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что истец считает решение суда от 09.07.2014 законным и обоснованным, с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием согласен в полном объеме.    

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Из материалов дела следует, что обществу «Конар» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание (дренажная насосная станция) площадью 1790,4 кв. м, инвентарный номер 501682, литер 2/1, этажность 1, подземная этажность 1, по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 52, строение 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2012 (л.д. 16).

Из представленных в материалы дела документов (акта оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия завод «Станкомаш» по состоянию на 01.07.1992; договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2004 № 1030 между открытым акционерным обществом «Челябинский электрометаллургический комбинат» и открытым акционерным обществом «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш»; кадастрового паспорта здания от 10.02.2011; договора купли-продажи от 17.03.2011 № 373 между открытым акционерным обществом «Челябинский электрометаллургический комбинат» и обществом «Конар» - л.д. 63-77) усматривается, что указанный выше объект недвижимости путем последовательного совершения ряда сделок был отчужден в собственность общества «Конар» из государственной собственности.

Распоряжением первого заместителя главы Администрации города Челябинска от 28.01.2014 № 531-к принято решение о продаже обществу «Конар» земельного участка площадью 1678 кв. м с кадастровым номером 74:36:0302002:484 из земель населенных пунктов по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, 52, строение 3, для эксплуатации нежилого здания (дренажная насосная станция), лит. 2/1 (л.д. 109).          

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:484, кадастровая стоимость которого составляет 4 801 966,16 руб., сведения о правах отсутствуют (л.д. 17-18).

Комитет направил в адрес общества «Конар» проект договора                   № 8332/зем. купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:484, выкупная стоимость которого составила          288 118 руб. (пункт 2.1 проекта договора купли-продажи) (л.д. 10-15).

Общество «Конар», в свою очередь, направило в адрес Комитета письмо от 01.04.2014, в котором, ссылаясь на пункт 2 Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области или государственная собственность на которые                не разграничена, и их оплаты при продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 19.09.2012 № 478-П (далее – Порядок), указало на наличие оснований для определения выкупной цены спорного земельного участка в сумме 120 050 руб., что составляет 2,5% кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 19). В качестве приложения к данному письму общество «Конар» направило в Комитет поименованные  выше документы, подтверждающие, что объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, был отчужден в собственность общества «Конар» путем последовательного совершения ряда сделок из государственной собственности.

В письме от 22.04.2014 № 7211 Комитет сообщил обществу «Конар», что к заявлению истца о предоставлении в собственность спорного участка не были приложены документы, подтверждающие право на приобретение земельного участка на особых условиях, решение о продаже спорного участка было принято Комиссией Администрации города Челябинска по продаже земельных участков и выкупная стоимость была определена на основании представленных документов. Ввиду изложенного обществу «Конар» было предложено подписать проект договора № 8332/зем. в редакции Комитета (л.д. 20-21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Конар» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, направленными также истцом в адрес Комитета письмом от 01.04.2014, подтверждается право общества «Конар» на льготное исчисление цены договора купли-продажи спорного земельного участка. 

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.   

В соответствии с положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

В рассматриваемом случае разногласия между сторонами возникли по вопросу об определении цены выкупаемого в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:484.

   По смыслу пункта 4 статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику здания принадлежат исключительные права на приобретение земельного участка под этим зданием.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 данного Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005   № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

 Согласно пункту 2 Порядка при продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области или государственная собственность на которые не разграничена, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения, цена продажи земельного участка определяется в размере 2,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что государственная собственность в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:484 разграничена. Обратного суду не доказано.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту от 01.10.2013 кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 4 801 966,16 руб. (л.д. 17-18).

Из представленных в материалы дела документов (л.д. 63-77) усматривается, что находящееся на данном земельном участке нежилое здание путем последовательного совершения ряда сделок было отчужден в собственность общества «Конар» из государственной собственности. Указанное обстоятельство Комитетом не оспаривается.

Таким образом, выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:484, как верно указал суд первой инстанции, должна составлять 120 050 руб., что составляет 2,5% кадастровой стоимости спорного участка.  

Обстоятельства, с которыми в рассматриваемом случае действующее законодательство связывает наличие у общества «Конар» права на приобретение спорного земельного участка в собственность на особых условиях, возникли до обращения истца в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, документы, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, существовали на момент подачи истцом заявки на выкуп земельного участка и были представлены обществом «Конар» в Комитет до подписания договора купли-продажи, в связи с чем у Комитета отсутствовали препятствия для определения выкупной цены спорного участка в соответствии с положениями действующего законодательства.     

То обстоятельство, что на дату подачи заявления о выкупе земельного участка и рассмотрения Комиссией Администрации города Челябинска по продаже земельных участков вопроса о продаже испрашиваемого земельного участка орган местного самоуправления не располагал сведениями о наличии у общества «Конар» права на приобретение участка