Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А47-12077/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9513/2014

г. Челябинск

11 сентября 2014 года

Дело № А47-12077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРСКПРОМСЕРВИС» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2014 по делу № А47-12077/2013 (судья Борисова Е.М.).

25.11.2013 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области                         (далее - уполномоченный орган, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании                    общества с ограниченной ответственностью «ОРСКПРОМСЕРВИС»                      (далее - налогоплательщик, ООО «ОРСКПРОМСЕРВИС», общество, должник) несостоятельным  (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере  26 249 131 руб. 57 коп., в том числе:  17 103 494 руб. 68 коп. - основной долг, 5 370 542 руб. 89 коп. - пени,   3 775 094 руб. – штраф.

         Определением суда от 08.07.2014 заявление уполномоченного органа признано обоснованным. В отношении общества введена процедура наблюдения, требования инспекции в заявленной сумме включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

         Не согласившись с вынесенным определением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

         Как указывает апеллянт, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25                  «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума               ВАС РФ № 25) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон             № 127-ФЗ) предусматривает механизм, обеспечивающий предварительное информирование должника о намерении кредитора обратиться с заявлением               о признании должника банкротом.  Однако, указывает апеллянт, инспекция                 не представила доказательств направления должнику перед обращением в суд копии постановления от 11.06.2013 № 611 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Уполномоченный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.        

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган свои требования в сумме 26 249 131 руб. 57 коп. основывал на требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решениях о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, постановлениях о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Признавая заявление уполномоченного органа обоснованным, вводя в отношении общества процедуру наблюдения и включая требование в сумме 26 249 131 руб. 57 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, условием для введения процедуры банкротства является наличие обоснованных требований к должнику по задолженности, которая               не оплачена в определенный срок и превышает установленный размер.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение                                 о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 названного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с указанной нормой по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, в том числе определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.     

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем                сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное                                не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В апелляционной жалобе общество ссылается на ненаправление в его адрес копии постановления налогового органа от 11.06.2013 № 611 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Иных доводов и возражений не приводится.

Из материалов дела видно, что решением инспекции от 10.07.2012                         № 16-01-28/18276 по результатам выездной налоговой проверки обществу были доначислены суммы недоимок по налогам, пени и налоговых санкций (штрафов).  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 17.09.2012 № 16-15/11194 решение инспекции по жалобе налогоплательщика оставлено без изменения и утверждено.

 В связи со вступлением в силу решения инспекции в отношении должника приняты меры взыскания в соответствии со статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

01.10.2012 инспекцией было выставлено требование № 16759 об уплате налогов, пени, штрафов в срок до 19.10.2012 (т.1, л.д. 85-86).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2012 по делу № А47-13941/2012 об оспаривании налогоплательщиком указанного выше решения инспекции от 10.07.2012 № 16-01-28/18276 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения налогового органа и запрета инспекции осуществлять действия, направленные на принудительное исполнение данного решения, до вступления в законную силу решения суда по этому делу.  

         24.05.2013 после прекращения действия указанных обеспечительных мер инспекцией на основании статьи 46 НК РФ вынесено решение № 5331                            о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках с выставлением соответствующих инкассовых поручений от 24.05.2013 к расчетному счету должника в банках.    

         В период действия обеспечительных мер имелись правовые               препятствия для осуществления инспекцией мер принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога                                   за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом статья 47 НК РФ не устанавливает обязанности по направлению указанных решений и постановлений налогоплательщику-должнику.

11.06.2013 инспекцией на основании статьи 47 НК РФ с соблюдением срока вынесены решение № 620 и постановление № 611 о взыскании задолженности за счет имущества должника (т.1, л.д. 46-47, 50-51).

Суд первой инстанции, установив, что требование является обоснованным, не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, размер требования составляет более ста тысяч рублей, правомерно признал заявление уполномоченного органа обоснованным и включил требование в сумме 26 249 131 руб. 57 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.                Из материалов дела усматривается, что названная задолженность должником  не погашена, само общество сумму задолженности не оспаривает.

Указание апеллянта на несоблюдение инспекцией разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 25, несостоятельно, поскольку данные разъяснения основаны на прежней редакции статей 39, 40, 41 Закона                    № 127-ФЗ.

Согласно редакции указанных норм, действующей после вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ                 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и имевшейся на момент обращения уполномоченного органа в суд, больше не содержится указания на необходимость представления доказательств направления копии исполнительного документа (в данном  случае - постановления, принимаемого в порядке статьи 47 НК РФ) должнику.

В материалах дела имеются сопроводительное письмо инспекции                      от 11.06.2013 о направлении в отдел судебных приставов постановления                      от 11.06.2013 № 611, реестр на отправку приставу почтой 21.06.2013                             (т.3, л.д. 47-48, 100), а также документы, подтверждающие возбуждение и ведение в отношении должника исполнительного производства, в том числе  акт судебного пристава-исполнителя от 10.10.2013                               о наложении ареста (описи, имущества) на имущество общества, составленный в присутствии заместителя директора ООО «ОРСКПРОМСЕРВИС»                           (т.3, л.д.30-31).

Относительно иных затронутых в обжалуемом определении вопросов апелляционная жалоба доводов о несогласии не содержит.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.   Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные               по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

  Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2014 по делу № А47-12077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ОРСКПРОМСЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Е.В. Бояршинова

                                                                                                          М.Б. Малышев