Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А76-19747/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10405/2014

г. Челябинск

11 сентября 2014 года

Дело № А76-19747/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

         Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

          судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., 

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 по делу № А76-19747/2014 (судья Федотенков С.Н.). 

          В заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Прибор» - Кравцев Р.С. (доверенность от 28.08.2014). 

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг - эксперт»  (далее – общество «Лизинг-эксперт», кредитор) 05.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Прибор», ОГРН 1027402545180, ИНН 7448012587 (далее – предприятие «Завод «Прибор», должник), в котором просит ввести в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение; включить в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия «Завод «Прибор» требование кредитора в сумме 2 484 379 руб. 24 коп.; утвердить временным управляющим Лазарева Дмитрия Вениаминовича, члена некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; установить временному управляющему фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника. 

          Определением арбитражного суда от 12.08.2014 заявление общества «Лизинг-эксперт» принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

        Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России, заявитель) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12.08.2014 отменить, производство по делу №А76-19747/2014 о несостоятельности (банкротстве) предприятия «Завод «Прибор» прекратить. 

          По мнению подателя жалобы, обществом «Лизинг-эксперт» при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не был соблюден установленный пунктом 3 статьи 190 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок, который в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве необходим для решения судом вопроса о принятии указанного заявления к производству. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, дело о банкротстве предприятия «Завод «Прибор» возбуждено без учета норм Закона о банкротстве и распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р.

         Общество «Лизинг-эксперт» в отзыве считает апелляционную жалобу   Минпромторга России необоснованной. Кредитор указывает, что довод заявителя о том, что шестимесячный срок следует исчислять с момента вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 по делу №А60-8718/2014 в законную силу, основан на неверном толковании норм права, требования пункта 3 статьи 190 Закона о банкротстве обществом «Лизинг-эксперт» соблюдены. Кроме того, кредитор указывает, что задолженность перед ним предприятием «Завод «Прибор» погашена, в связи с чем общество «Лизинг-эксперт» не возражает против отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу; соответствующие пояснения и платежные документы направлены кредитором в суд первой инстанции. Кредитор в отзыве просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

          Общество «Лизинг-эксперт», Минпромторг России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, доводы жалобы поддерживает.

         Представитель должника в судебном заседании просит жалобу Минпромторга России удовлетворить, полагая, что признаки банкротства у предприятия «Завод «Прибор»  отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

         Требования к форме и содержанию заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

         Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем. Пункт 2 указанной статьи содержит требования к форме заявления.

        Статьей 40 Закона о банкротстве установлено, что кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (пункт 1).

         К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3).

          В соответствии со статьями 42 и 43 Закона о банкротстве в случае, если заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, судья арбитражного суда принимает заявление; в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33   Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

   Из материалов дела усматривается, что предприятие «Завод «Прибор» включено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 №1009 и распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р (строка 107 раздела I «Федеральные государственные унитарные предприятия»). Таким образом, общие положения Федерального закона о банкротстве применяются к должнику с учетом особенностей, установленных для стратегических предприятий и организаций.

          В статье 190 Закона о банкротстве предусмотрено, что стратегические предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 3); для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей (пункт 4).

         Судом первой инстанции установлено, что заявление кредитора по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 39 Закона о банкротстве. Предусмотренные статьей 40 Закона о банкротстве документы к заявлению общества «Лизинг-эксперт» приложены.

  Так, в подтверждение своего права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия «Завод «Прибор» несостоятельным (банкротом) общество «Лизинг-эксперт» приложило к заявлению вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 по делу №А60-8718/2014, с учетом определения об исправлении опечатки, о взыскании с предприятия «Завод «Прибор» в пользу общества «Лизинг-Эксперт» задолженности в сумме 2 484 379 руб. 24 коп., в том числе: 2 119 663 руб. 92 коп. основной долг, 364 715 руб. 32 коп. договорная неустойка в виде пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 421 руб. 90 коп. Требования основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2011 №СП-2011-12/20, в редакции дополнительных соглашений от 13.04.2012 №1 и от 31.05.2013 и уплате лизинговых платежей за период с марта 2013 года по февраль 2014 года.

  В заявлении кредитор указал, что размер обязательств должника, подтвержденных вышеназванным судебным актом и неисполненных свыше шести месяцев, составляют 1 830 834 руб. 57 коп.

При указанных обстоятельствах, заявление кредитора по формальным признакам соответствовало установленным требованиям, обоснованно принято судом первой инстанции к производству. 

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении установленного пунктом 3 статьи 190 Закона о банкротстве срока, который в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве необходим для решения судом вопроса о принятии указанного заявления к производству, судебной коллегией не принимаются, поскольку срок исполнения обязательства определяется условиями договора, а не датой вступления судебного акта в законную силу.

   Возражения должника относительно суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательства подлежат исследованию при проверке обоснованности заявленного требования после возбуждения дела.

        По смыслу действующего процессуального законодательства при принятии заявления к производству судом разрешается только вопрос о соответствии подаваемого в суд заявления установленным требованиям по форме и содержанию. При этом, суд оценивает представленные доказательства на соответствие данным требованиям по формальным признакам.

При таких обстоятельствах заявителем не нарушены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в принятии заявления общества «Лизинг-эксперт». 

  Оснований для отмены определения арбитражного суда  от 12.08.2014 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Минпромторга России, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о принятии заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия. Принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление суда апелляционной инстанции является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 по делу № А76-19747/2014 о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-эксперт» о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Прибор» (ОГРН 1027402545180, ИНН 7448012587) несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу №А76-19747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

      Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                       З.Н. Серкова 

Г.М. Столяренко