Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А76-9238/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9044/2014

г. Челябинск

11 сентября 2014 года

Дело № А76-9238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Висим Дорстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 по делу № А76-9238/2014 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Савицкий Александр Суренович,

Денисова Наталья Николаевна, представляющая свои интересы и общества с ограниченной ответственностью «Дорожная фирма «Асфальт» (протокол № 6-2 внеочередного общего собрания участников от 20.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Висим Дорстрой» (далее – ООО «Висим Дорстрой», истец), ОГРН 1106623004058, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная фирма «Асфальт» (далее – ООО «Дорожная фирма «Асфальт», ответчик), ОГРН 1027401563090, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Дорожная фирма «Асфальт» от 20.03.2014 об избрании директором общества Денисовой Натальи Николаевны (далее – Денисова Н.Н.), просило суд установить, что принятое решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2147456030907 от 01.04.2014 в отношении ООО «Дорожная фирма «Асфальт».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Денисова Н.Н., Савицкий Александр Суренович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС № 17 по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Висим Дорстрой» (истец) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым решение общего собрания участников ООО «Дорожная фирма «Асфальт» от 20.03.2014 признать недействительным. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неполно выяснены обстоятельства дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ООО «Висим Дорстрой» и Межрайонная ИФНС № 17 по Челябинской области представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

05.09.2014 от ООО «Висим Дорстрой» поступило ходатайство об отказе от иска и апелляционной жалобы по настоящему делу, в котором истец, сославшись на ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил производство по делу прекратить, возвратить уплаченную по иску и апелляционной жалобе государственную пошлину. Ходатайство подписано представителем истца Поповым С.В., действующим от имени ООО «Висим Дорстрой» на основании доверенности от 07.05.2014, содержащей полномочие на заявление отказа от исковых требований.

         В судебном заседании ответчик и третьи лица возражений против принятия судом отказа ООО «Висим Дорстрой» от иска не заявили.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска не может быть принят судом в случае, если это нарушает права и (или) законные интересы юридического лица, указанного в ст. 225.1 Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ООО «Висим Дорстрой» об отказе от иска по настоящему делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от иска не противоречит закону, а также не нарушает прав других лиц, в том числе ООО «Дорожная фирма «Асфальт».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах и в силу п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2014 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, уплаченная ООО «Висим Дорстрой» в соответствии с чеками-ордерами Сбербанка России от 18.04.2014, от 21.07.2014 государственная пошлина в сумме 6000 руб. по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Висим Дорстрой» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная фирма «Асфальт» о признании недействительным решения общего собрания участников от 20.03.2014.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 по делу № А76-9238/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Висим Дорстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

Л.В. Забутырина